Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1886/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1886/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
с участием прокурора Хохловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе Шафрова Сергея Владимировича
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Сироткина Алексея Владимировича к Шафрову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л а :
Сироткин Алексей Владимирович обратился в суд с иском к Шафрову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 19 часов 30 минут 28 августа 2013 года с участием автомобиля ВАЗ… под управлением Шафрова С.В. и мотоцикла Хонда …под управлением Сироткина А.В., истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по вине водителя Шафрова С.В., который, двигаясь в направлении от ул.Кудряшова к ул.Лежневская г.Иваново в районе дома № 80А по пр.Текстильщиков г.Иваново, при перестроении с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения и помеху истцу и совершил столкновение с ним. Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 14 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Шафрова С.В. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено в связи с объявлением амнистии.
Вследствие противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. «данные изъяты». Ответчик не интересовался, остался ли в живых истец, не пытался извиниться и физически помочь. «данные изъяты».
Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 22 мая 2017 года постановлено: исковые требования Сироткина А.В. удовлетворить частично; взыскать с Шафрова С.В. в пользу Сироткина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей; в остальной части иска Сироткину А.В. отказать; взыскать с Шафрова С.В. в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в сумме 300 рублей.
С данным решением не согласен ответчик Шафров С.В., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Иваново от 22 мая 2017 года изменить, взыскав с ответчика в пользу истца меньшую сумму компенсации морального вреда, которую полагает справедливой в размере 40000 рублей. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной. Требования о компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме не мотивированы, доказательств размера компенсации морального вреда истцом не представлено; истцу не были причинены нравственные страдания, поскольку нравственность - это внутренние духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы, правила поведения, определяемые этими качествами. Шафров С.В. положительно характеризуется, работает в …в должности …, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком до …лет, ранее имел заработную плату в размере …рублей, сожительствует с Х, не имеющей источника дохода по состоянию здоровья, осуществляет трудовую деятельность с использованием личного автомобиля в служебных целях, который является источником его существования. Сироткин А.В. управлял источником повышенной опасности в отсутствие защитного снаряжения мотоциклиста, за исключением шлема, что создаёт условия для получения в дорожно-транспортном происшествии серьёзных телесных повреждений. Сироткин А.В. управлять мотоциклом на момент происшествия не умел, право управления транспортным средством не имел, что свидетельствует о легкомыслии и небрежности истца, совершении им административного правонарушения; в связи с грубой неосторожностью потерпевшего сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Сироткина А.В., извещённого о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просившего, доказательств уважительности причин неявки не представившего, направившего в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности Горносталёва Д.Е.
Заслушав объяснения ответчика-апеллянта Шафрова С.В. и его представителя по доверенности Чистякова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Горносталёва Д.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени тяжести причинённого вреда и страданий, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на неё, проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 августа 2013 года около 19 часов 30 минут в районе дома № 80А по пр.Текстильщиков в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шафров С.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ…, государственный регистрационный номер …, не учёл видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не посмотрел в зеркала заднего вила, при перестроении с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, осуществляя небезопасный манёвр поворота налево, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения - водителю Сироткину А.В., управлявшему мотоциклом Хонда …, государственный регистрационный номер …, двигавшемуся по крайней левой полосе в попутном ему направлении, и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В результате дорожно-транспортного происшествия Сироткин А.В. получил телесные повреждения: «данные изъяты», - которые, согласно заключению эксперта ОБУЗ БСМЭ Ивановской области от 25 июня 2014 года № 3510, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 14 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Шафрова С.В. по части 1 статьи 264 УК РФ прекращено на основании подпункта 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 150, статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, приняв во внимание ценность жизни и здоровья, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер причинения физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, длительность лечения, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о том, что компенсации морального вреда подлежит возмещению истцу ответчиком, снизив её сумму до 400000 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части постановленным с учётом всех обстоятельств по делу, соответствующим требованиям статей 1064, 1079, 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда - соразмерным перенесённым Сироткиным А.В. переживаниям, физическим страданиям от полученных травм. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца понесённых нравственных страданий опровергаются материалами дела, основаны на неправильном понимании категории морального вреда в гражданском праве.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и другом.
Таким образом, определение содержания морального вреда означает, что действия причинителя вреда нашли отражение в сознании потерпевшего, вызвали определённую психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания).
Характер, степень тяжести причинённых повреждений здоровья Сироткина А.В., длительность лечения и объём оказанной ему медицинской помощи в связи с травмами, ухудшение эмоционально-психологического состояния, характер и степень тяжести понесённых вследствие дорожно-транспортного происшествия страданий и переживаний подтверждены материалами дела, показаниями свидетеля Х1, объяснениями истца в их взаимосвязи и совокупности и ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы Шафрова С.В. о материальном положении его семьи были предметом оценки суда первой инстанции, учтены при постановлении решения по делу. Судом первой инстанции исследовались представленные документы, подтверждающие состав семьи и уровень доходов семьи ответчика. Иных доказательств тяжёлого имущественного положения, которые не были учтены судом, ответчиком не представлено. Выписка из истории болезни № …о нахождении Х на лечении в отделении …в период с …года по …года, выписка-эпикриз из медицинской карты № …о заболевании Х N …и прохождении лечения с …года по …года, выданные ФГБУ «…», о неспособности Х к труду в целом, об отсутствии источника финансового дохода по состоянию здоровья не свидетельствуют, в связи с чем доводы Шафрова С.В. со ссылкой на данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего Сироткина А.В. являются несостоятельными и оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по правилам части 2 статьи 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из системного толкования положений статей 151, 1100, 1079, 1064, 1083 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, обстоятельств, служащих основанием к освобождению от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо к уменьшению размера ответственности, лежит на ответчике. Между тем Шафровым С.В. совокупности бесспорных, достаточных, допустимых и относимых доказательств наличия грубой неосторожности истца, способствовавшей возникновению или увеличению заявленного вреда, отрицаемой истцом, в материалы дела не представлено, и такие доказательства в деле отсутствуют.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутого мотошлема. Данные требования истцом соблюдены, и их выполнение ответчиком не оспаривается. Отсутствие у Сироткина А.В. дополнительных средств защиты о предусмотренной частью 2 статьи 1083 ГК РФ грубой неосторожности со стороны потерпевшего не свидетельствует.
Доказательств отсутствия у истца навыка управления транспортного средства и нахождения этого обстоятельства, как и обстоятельства отсутствия у Сироткина А.В. права управления мотоциклом, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ответчиком не представлено и по материалам дела не усматривается. Из статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ следует, что водительское удостоверение подтверждает наличие права управления транспортным средством, то есть допуск к управлению им.
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Шафрова С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, грубой неосторожности либо в иной форме вины Сироткина А.В., повлекшей причинение тяжкого вреда его здоровью, не установлено; уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, по ходатайству Шафрова С.В. о применении амнистии, с чем ответчик согласился.
С учётом изложенного доводы ответчика об отсутствии у истца навыка управления мотоциклом, права управления транспортным средством и о совершении им административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в отсутствие права на это, в подтверждение грубой неосторожности истца, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, не могут быть приняты.
Судебная коллегия находит, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, соразмерна защите нарушенного блага, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые физические и нравственные страдания, а также требованиям баланса интересов сторон деликтного правоотношения.
Каких-либо оснований по представленным в дело доказательствам для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере указанной компенсации. Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории морального вреда и его размера. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда. Само по себе несогласие стороны ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств; судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учёл все обстоятельства дела.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене состоявшегося по делу решения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафрова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
