Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2667/2021 по иску РОО "Правовая защита потребителей" в интересах Михайличенко Аллы Ивановны к ООО "Стройград" о взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Стройград" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах Михайличенко А.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО "Стройград", третье лицо: ОАО "Славянский кирпич", указав в обоснование заявленных требований, что 24.05.2018 потребитель приобрела в торговом комплексе "Лемакс" ООО "Лемакс-Керамика" (переименовано в ООО "Стройград") кирпич керамический одинарный "Сахара", изготовителем которого является ОАО "Славянский кирпич", в количестве 8 064 шт. стоимостью 178 214, 40 рублей, для облицовки забутовочного слоя кирпича при строительстве объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В процессе использования кирпича керамического одинарного "Сахар" на фасаде объекта строительства (на уровне 2 и 3 этажа) произошло отслоение его лицевой грани, на всех этажах объекта строительства на кирпиче появились трещины, солевая коррозия, что отражено в акте от 09.07.2019.

Михайличенко А.И. 21.08.2019 обратилась к продавцу с претензией, согласно которой сообщила о согласии на проведение экспертизы по инициативе продавца, а также потребовала выплатить стоимость приобретенного кирпича в полном объеме, стоимость восстановительных работ, моральный вред.

В ответ директор ООО "Стройград" ФИО5 сообщила Михайличенко А.И., что для принятия окончательного решения о возможности удовлетворения претензионных требований, необходимо предоставить проект наружных трехслойных стен, акты скрытых работ, паспорта качества и сертификат соответствия на цемент и песок, документ, подтверждающий марку прочности кладочного раствора.

Полагая, что такие требования ответчика противоречат ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Таганрогского городского Ростовской области от 16.03.2020 в пользу Михайличенко А.И. с ООО "Стройград" взысканы: убытки, связанные с восстановительном ремонтом (в том числе стоимость товара), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.09.2019 по 01.11.2019, компенсация морального вреда, штраф.

На основании изложенного, РОО "Правовая защита потребителей" просила суд взыскать с ответчика в пользу Михайличенко А.И. неустойку за период с 02.11.2019 по 01.09.2019 в размере 824 022 рубля; почтовые расходы в размере 202,24 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Михайличенко А.И., взыскать с ответчика 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РОО "Правовая защита потребителей".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Стройград" в пользу Михайличенко А.И. неустойку за период времени с 02.11.2019 по 01.09.2020 в размере 270 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, судебные расходы в размере 205 рублей 24 коп., всего 337 705 рублей 24 копейки.

Взыскал с ООО "Стройград" в пользу РОО "Правовая защита потребителей" штраф в размере 67 500 рублей.

Также суд взыскал с ООО "Стройград" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Стройград" просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что определяя размер санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки за период с 02 ноября 2019 года по 01 сентября 2020 года, суд снизил её до 270 000 рублей.

Вместе с тем, суд не учел что причиненные ответчику убытки, в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года по делу N 2-1/2020 установлены в размере 271 060 рублей. Этим же решением суда с ответчика с пользу потребителя уже была ранее взыскана неустойка в размере 169 710,78 рублей.

Таким образом, принимая решение о взыскании неустойки в размере соразмерном причиненным потребителю убыткам, суд фактически взыскал неустойку на 170 000 рублей больше чем размер указанных в решении суда от 16 марта 2020 года убытков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.03.2020 в пользу Михайличенко А.И. с ООО "Стройград" взысканы: убытки, связанные с восстановительном ремонтом (в том числе стоимость товара), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.09.2019 по 01.11.2019, компенсация морального вреда, штраф.

В материалы дела истцом представлены выписка по счету и платежное поручение, согласно которым взысканные решением Таганрогского городского суда денежные средства в соответствии с письмом ООО "Стройград" 26.01.2021 перечислены ОАО "Славянский кирпич" на расчетный счет Михайличенко А.И.

Решение суда об удовлетворении требований потребителя вынесено 16.03.2020, вступило в законную силу - 01.09.2020, судом взыскана неустойка за период с 20.11.2020 по 28.01.2020.

Истец просил взыскать неустойку по день вступления решения суда в законную силу - за период с 02.11.2019 по 01.09.2020 в размере 824 022 рубля в соответствии с расчетом: 261 060 руб. х 1% х 304 дня.

Поскольку ООО "Стройград" в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворило законное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также о возмещении убытков, истица была вынуждена обратится в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 332, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 16.03.2020 (вступило в законную силу 01.09.2020), денежные средства перечислены истцу 26.01.2021, то есть спустя 1 год и 4 месяца после обращения истицы в суд за защитой своих нарушенных прав, суд пришел к выводу о взыскание неустойки за период с 02.11.2019 по 01.09.2020, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 270 000 рублей (размер причиненных ответчиком истцу убытков) с целью соблюдения баланса интересов участников спора.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен на основании ст.ст. 88,94, 96, 98, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, о взыскании неустойки в размере соразмерном причиненным потребителю убыткам, суд фактически взыскал неустойку на 170 000 рублей больше чем размер указанных в решении суда от 16 марта 2020 года убытков, не является основанием для отмены решения суда, учитывая разъяснения, приведенные в п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязательство продавца по уплате неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи по причине продажи некачественного товара сохраняется до момента фактического возврата продавцом денежных средств, оплаченных покупателем, при этом размер неустойки не ограничивается какой-либо суммой.

Таким образом, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка