Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-18860/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-18860/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Першиной Н.В.
Судей Поповой С.К. и Пархоменко Г.В.
при секретаре - помощнике судьи - Трудовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мороз С.Б. на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мороз С.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Армстрой" неустойки за невыполнение требований потребителя в сумме 1 285 174 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходы на представителя 15 000 рублей, обосновав требования тем, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 ноября 2019 года удовлетворен ее иск о взыскании с ООО "Армстрой" денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 285 174 рубля, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа 657 587 рублей, судебных, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы 43 600 рублей. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени взысканные судом денежные средства ей ответчиком не выплачены.
Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2021 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Мороз С.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не учтены требования закона о том, что за нарушение предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> стороны заключили договор подряда на строительство жилого дома на сумму 1 614 697 рублей. В качестве оплаты по договору истец передала ответчику 1 285 174 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Истец отказалась oт исполнения договора и <Дата ...> направила ответчику письмо с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в десятидневный срок.Согласно отчету об отслеживании почтового отправления адресату оно вручено не было и возвращено отправителю <Дата ...>.
После этого истец обратилась в суд с иском о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 ноября: 2019 года иск удовлетворен, в пользу истца с ООО "Армстрой" взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 285 174 рубля, компенсация: морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 657 587 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной: экспертизы 43 600 рублей, всего 2 031 361 рубль.
<Дата ...> истец направила ответчику письмо с требованием об уплате неустойки, в сумме 1 285 174 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо вручено не было и направлено отправителю <Дата ...>.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей, статьей сроков удовлетворения отдельных требований, потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом, от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28" и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок, со дня предъявления соответствующего требования.
Таким, образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных, пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
При этом, законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором, не установлены сроки удовлетворения требований, потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договорам, в связи с отказом истца от исполнения договоров в соответствии со статьей 32 Закона.
Кроме этого, доказательства получения ответчиком письма, направленного истцом в его адрес <Дата ...>, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, не представлены. Таким образом, ответчик не имел возможности исполнить указанные требования в десятидневный срок.
С учетом указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд правильно указал на то, что ответственность за неисполнение денежных обязательств установлена ст. 395 ГК РФ.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мороз С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
