Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-18859/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Назарова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации и нахождения истца в Абинский районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года удовлетворено ходатайства о передаче дела по подсудности, гражданское дело передано для рассмотрения Абинский районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель к АО "СОГАЗ" просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Дело было принято к производству Первомайским районным судом г. Краснодара с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, находит, основания к отмене определения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности дела по исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела в Анапский районный суд Краснодарского края, исходя из того, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно паспортных данных истец зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском по месту нахождения офиса ответчика - <Адрес...>, куда она обращалась как с заявлением о выплате страхового возмещения, так и с досудебной претензией, принятой страховщиком и полномочия которого явствовали из обстановки. ( абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Абинский районный суд, поскольку истец зарегистрирован и проживает в <Адрес...> ошибочен, поскольку, <ФИО>1 уже реализовала свое право выбора между несколькими судами, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения представительства ответчика, где также были приняты к рассмотрению ее заявление о страховом случае и досудебная претензия.

При таких обстоятельствах, данное определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело возврату в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года - отменить.

Дело направить в Первомайский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции

Судья Краснодарского краевого суда В.В.Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка