Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18859/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18859/2021
23 июня 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Миридоновой М.А., Александрова А.Н.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "СТАНДАРТ" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску НАО "Стандарт" к Назарову А.Н. о признании право собственности на земельный участок и жилой дом, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
УСТАНОВИЛА:
НАО "СТАНДАРТ" обралось в суд с иском к Назарову А.Н. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Требования мотивированы тем, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> исковые требования ЗАО "Монолит Инвест", ЗАО "Кредитование для бизнеса" к Назарову А.Н о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Люблинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.Н. без удовлетворения.
Во исполнении указанного решения выданы исполнительные листы на основании которых <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства. Спорное имущество в рамках исполнительного производства выставлено на торги. Первые и вторые торги по реализации данного имущества, принадлежащего Назарову А.Н. признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю НАО "Стандарт" оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, с установлением цены земельного участка, равной 643 200 руб., а жилого дома 1 679 400 руб.
В свою очередь истцом поданы документы для регистрации права, однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника, а именно регистрации права собственности НАО "Стандарт" на спорные земельный участок и жилой дом.
<данные изъяты> государственная регистрация приостановлена по причине наличия ограничений в виде арестов вышеуказанного имущества, наложенных на основании постановлений Пресненского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по району Арбат <данные изъяты> <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Таким образом, истец в связи с наличием арестов на земельный участок и жилой дом просит признать за ним право собственности на данные объекты в судебном порядке.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился ответчик истец НАО "Стандарт", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО "Кредитование для бизнеса" и Назаровым А.Н. заключен договор займа <данные изъяты>.
Согласно п.1.1 договора кредитор предоставляет заёмщику займ в сумме 25 000 долларов США.
Согласно п. 4.1 договора обеспечением займа предоставленного по договору являются объекты недвижимого имущества: земельный участок для садоводства, общая площадь 600 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, Красногорский с.о., СТ "Природа", участок 69, номер объекта: 50: 12: 05:00120. Дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 116 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Аббакумово, ДНТ "Природа-Аббакумово", уч. 69, кадастровый <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ЗАО "Кредитование для бизнеса" и Назаровым А.Н. заключен договор залога <данные изъяты>.
Согласно п.2 договора предметом залога по настоящему договору является следующее недвижимое имущество: земельный участок для садоводства, общая площадь <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> номер объекта: <данные изъяты>. Дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> исковые требования ЗАО "Монолит Инвест", ЗАО "Кредитование для бизнеса" к Назарову А.Н о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Назарова А.Н. в пользу ЗАО "Кредитование для бизнеса" задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>: сумму долга в размере 7500 долларов США, что соответствует 1 630 250 руб., невыплаченные проценты - 30000 долларов США, что соответствует 1 956 300 руб., пени 10 000 долларов США, что соответствует 652100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 40 104 руб.
Также взыскана с Назарова А.Н. в пользу ЗАО "Монолит" задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>: сумму долга - 7 500 долларов США, что соответствует 489075 руб., невыплаченные проценты - 10200 долларов США, что соответствует 665 142 руб., пени 3 000 долларов США, что соответствует 195 630 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22 416 руб.
Обращено взыскание в пользу ЗАО "Монолит", ЗАО "Кредитование для бизнеса"" на недвижимое имущество, принадлежащее Назарову А.Н. в счет погашения задолженности по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов:
- земельный участок для садоводства, общая площадь <данные изъяты>., земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, номер объекта: <данные изъяты>; с установлением начальной продажной цены 857 600 руб.
- дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 2 239 200 руб.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> исправлена описка в вышеуказанном решении суда, а именно: внесены исправления в наименовании истцов, а также второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Взыскать с Назарова А.Н. в пользу ЗАО "Кредитование для бизнеса" задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> сумму долга в размере 25 000 долларов США, что соответствует 1 630 250 руб., невыплаченные проценты - 30 000 долларов США, что соответствует 1 956 300 руб., пени 10 000 долларов США, что соответствует 652 100 руб., расходы по уплате госпошлины 40 104 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Люблинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.Н. без удовлетворения.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> в отношении Назарова А.Н. возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника от <данные изъяты> постановлено регистрирующему органу провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права взыскателя НАО "Стандарт" на следующее вышеуказанное имущество.
Актом о передаче нереализованного имущества взыскателю от <данные изъяты> спорное имущество передано НАО "Стандарт".
<данные изъяты> государственная регистрация приостановлена по причине наличия ограничений в виде арестов вышеуказанного имущества, наложенных на основании постановлений Пресненского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по ходатайству следователя СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы наложен арест на недвижимое имущество: земельный участок для садоводства, общая площадь 600 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> номер объекта: <данные изъяты>; дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Ранее, истец НАО "Стандарт" обращался в Мытищинский городской суд с требования об освобождении спорного имущество от ареста, <данные изъяты> решением Мытищинского городского суда в удовлетворении исковых требований НАО "Стандарт" к Назарову А. Н. об освобождении имущества в виде жилого дома (КН <данные изъяты>) и земельного участка (КН <данные изъяты>) от ареста отказано, данное решение апелляционным определением Московского областного суда оставлено без изменения.
Судом при рассмотрении дела приняты во внимание положения ст. ст. 218, 442 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Пленума ВС РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанные требования в данном виде не подлежат разрешению судом, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.
Как следует из иска, требования об освобождении имущества от запрета регистрационных действий заявлены к судебному приставу-исполнителю, что противоречит нормам указанного выше действующего законодательства.
Кроме того, из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество истец НАО "Стандарт" в установленном законом порядке также не обращался.
Суд обоснованно указал, что в рамках гражданского судопроизводства не может быть признано право собственности на имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в совокупности, содержание оценки изложено в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО "Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка