Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18858/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Елисеева Андрея Владимировича, Сергеева Алексея Сергеевича, Банка ВТБ (ПАО) на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-3350/2021 по иску Елисеева Андрея Владимировича, Сергеева Алексея Сергеевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании права на получение сведений без предоставления ордера на исполнение поручения либо доверенности на право представления доверителя, признании незаконным отказа, обязании предоставить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Елисеев А.В., Сергеев А.С. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании права на получение из кредитных организаций сведений, признании незаконным отказа, обязании предоставить сведения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года исковые требования Елисеева А.В., Сергеева А.С. были удовлетворены частично, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елисеева Андрея Владимировича, Сергеева Алексея Сергеевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании права на получение сведений без предоставления ордера на исполнение поручения либо доверенности на право представления доверителя отказать.

Признать незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) от 28.10.2020 года N 1644/422572 в предоставлении Елисееву Андрею Владимировичу сведений, запрошенных путем направления адвокатского запроса N 181 (1583) от 13.07.2020 года.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу представить Елисееву Андрею Владимировичу сведения, запрошенные путем направления адвокатского запроса N 181 (1583) от 13.07.2020 года, а именно:

- когда Банком ВТБ (ПАО) был отправлен ответ на запрос мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы о предоставлении сведений о счетах и вкладах ответчика И.В. Сергеевой.

- в случае, если указанный ответ был направлен заказным или ценным письмом, то предоставить штриховой почтовый идентификатор данного регистрируемого почтового отправления.

06 декабря 2021 года Елисеев А.В., Сергеев А.С. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, начиная с 18 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения.

Обжалуемым определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Елисеева А.В., Сергеева А.С. в солидарном порядке взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2021 года до момента исполнения решения.

С данным определением Елисеев А.В., Сергеев А.С. не согласились и в частной жалобе просят его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Банк ВТБ (ПАО) также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования Елисеева А.В., Сергеева А.С., суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен.

Однако данный вывод не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года исковые требования Елисеева А.В., Сергеева А.С. были удовлетворены частично, в соответствии с которым суд признал незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) от 28.10.2020 года N 1644/422572 в предоставлении Елисееву Андрею Владимировичу сведений, запрошенных путем направления адвокатского запроса N 181 (1583) от 13.07.2020 года; обязал Банк ВТБ (ПАО) в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу представить Елисееву Андрею Владимировичу сведения, запрошенные путем направления адвокатского запроса N 181 (1583) от 13.07.2020 года, а именно: когда Банком ВТБ (ПАО) был отправлен ответ на запрос мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы о предоставлении сведений о счетах и вкладах ответчика И.В. Сергеевой; в случае, если указанный ответ был направлен заказным или ценным письмом, то предоставить штриховой почтовый идентификатор данного регистрируемого почтового отправления. Решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2021 года.

Согласно представленному в материалы дела ответу N 8073/422072 от 01.12.2021 года банк исполнил требования, возложенные на него решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, а именно направил Елисееву А.В. ответ на его запрос N 181 от 13.07.2020, в котором сообщил, что ответ на запрос мирового судьи направлен 08.07.2020, также указал штриховой почтовый идентификатор N 10914748086202 (л.д.186).

Данный ответ был направлен по адресу: г. Москва, а/я 22, 127422 (л.д. 186).

Адрес, на который банк направил ответ, точно соответствует адресу, указанному в запросе N 181 от 13.07.2020 (л.д. 73).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления рассматриваемый ответ Елисееву А.В. был принят в отделении связи 03 декабря 2021 года и вручен адресату 24 декабря 2021 года (л.д. 187 и оборот).

Ответ и сведения о его направлении приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку вопрос об исполнении либо неисполнении решения суда имеет в данном случае правовое значение, однако суд первой инстанции не вынес его на обсуждение, не предложил ответчику представить соответствующие сведения, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции.

Таким образом, и на дату подачи заявления о присуждении судебной неустойки (04 декабря 2021 года - л.д. 107), и на дату решения вопроса о возможности присуждения судебной неустойки (09 февраля 2022 года) решение было исполнено.

Поскольку, как указано в приведенных выше правовых нормах, судебная неустойка присуждается именно в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, к исполнению судебного акта, что следует и из самого наименования данной неустойки - "на случай неисполнения соответствующего судебного акта", при этом в рассматриваемом случае на день вынесения обжалуемого определения решение суда было исполнено, то оснований для взыскания неустойки не имелось.

При указанных обстоятельствах определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Елисеева А.В., Сергеева А.С. о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

Поскольку оснований к присуждению неустойки не имелось, то частная жалоба истцовой стороны об увеличении размера неустойки подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Елисеева Андрея Владимировича, Сергеева Алексея Сергеевича о взыскании судебной неустойки отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка