Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Юрченко Т.В., Гросс И.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2572/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Гофману Владимиру Владимировичу, 3 лицо: КБ "Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель конкурсного управляющего - Боев И.В., о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2014, по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском, указав на то, КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Гофман В.В. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2014, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 203 818,42 руб. на срок до 16.08.2024 из расчета 18,90 % годовых.

Должник обязался в срок до 16.08.2024 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,90% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 29.04.2015 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015. Между ООО "Т-Проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2021.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Гофману В.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Гофмана В.В. в его пользу 200 911,72 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015, 6066,39 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых, рассчитанную по состоянию на 28.04.2015, 215 557,92 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых, рассчитанную за период с 29.04.2015 по 31.12.2020, 80 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 по 31.12.2020, проценты по ставке 18,90 % годовых на сумму основного долга 200 911,72 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 200 911,72 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ИП Козлов О.И. является ненадлежащим истцом, а в случае признания ИП Козлова О.И. надлежащим истцом применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований за период с 29.04.2015 по 31.03.2018 отказать. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16.04.2018 по 31.12.2020 по основной сумме долга и процентам в сумме 125103 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Гофману Владимиру Владимировичу удовлетворил частично.

Взыскал с Гофмана Владимира Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору от 18.08.2014 за период с 16.04.2018 по 31.12.2020 по основной сумме долга и процентам в размере 125103 руб.

Взыскал с Гофмана Владимира Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3702 руб.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в пределах срока исковой давности. Приводит свой расчет задолженности. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд признал установленным тот фак, т что ответчик с 29.04.2015 платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

С учетом применения срока исковой давности, установленную дату платежа - 16 число каждого месяца, суд полагал, что взыскание задолженности следует производить с 16.04.2018, так как настоящий иск подан в Таганрогский городской суд 23 марта 2021 года.

За период с 16.04.2018 по 31.12.2020 размер задолженности по основному долгу и процентам по расчетам суда составил: 3791 руб. (ежемесячный платеж) х 33 месяца = 125103 руб. Указанная сумма и взыскана с ответчика.

Доказательств разбивки платежей на сумму основного долга и процентов истцом не представлено, из условий кредитного договора можно установить только общую сумму ежемесячного платежа - 3791руб. Ввиду невозможности расчета суммы основного долга, суд отказал во взыскании суммы неустойки по состоянию на 31.12.2020, а также процентов и неустойки с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18.08.2014 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Гофман В.В. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный кредитный договор предусматривает следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита - 203 818,42 руб., срок возврата кредита 16.08.2024, процентная ставка - 18,90 % годовых, размер ежемесячного платежа - 3791 руб.

Факт предоставления денежных средств в качестве кредита в согласованной сторонами сумме ответчиком не опровергнут.

Как утверждает истец, в период времени с 29.04.2015 по 31.12.2021 платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком не вносились, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой с учетом снижения суммы неустойки составила: 200 911,72 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015, 6066,39 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 28.04.2015, 215557,92 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых, рассчитанная за период с 29.04.2015 по 31.12.2020, 80 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 по 31.12.2020. Этот расчет приведен истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований за период с 29.04.2015 по 31.03.2018 отказать. При этом суд не предложил истцу представиться расчет задолженности в пределах срока исковой давности.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Между тем, указанные положения норм процессуального права судом первой инстанции выполнены не были.

По настоящему делу с учетом исковых требований ИП Козлова О.И., объяснений представителя ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством, обязанность доказать которое возлагается на истца, являлось наличие кредитной задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2020 года в пределах срока исковой давности. При этом суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству следовало выяснить, какими доказательствами истец может подтвердить свое утверждение о заявленном ко взысканию размере задолженности, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем вывод суда о частичном удовлетворении иска в размере обязательных ежемесячных платежей за 33 месяца, не может быть признан основанным на законе.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным принять во внимание расчет, приведенный истцом в апелляционной жалобе.

Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Между тем, суд первой инстанции всю сумму задолженности в пределах срока исковой давности не взыскал, а взыскал только ежемесячные платежи по графику за 33 месяца, что нельзя признать правильным, поскольку остаток основного долга ответчиком погашен не был.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

По условиям договора, заключенного между ответчиком и КБ "Русский Славянский банк" возврат суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежей в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 19 числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа установлена в размере 3791,00руб. и сумма последнего платежа 4191руб. В связи с чем подлежит взысканию задолженность по графику платежей в пределах срока исковой давности (с 16.04.2018 по 31.12.2020г (платежи по кредиту и проценты).

Согласно представленному расчету (л.д.122) остаток основной задолженности на 16 апреля 2018года составляет 168447,94руб., проценты за пользование суммой кредита за период с апреля 2018года по 31.12.20 составляют 74529,96руб,, а всего за период с 16.04.2018 по 31.12.2020 задолженность по основной сумме долга и процентам составляет 242977,90 руб. ( 168447,94руб.+ 74529,96руб.)

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлены в иске требования о взыскании процентов и неустойки на 31.12.2020, а также на будущее время до фактического исполнения обязательства. Поэтому расчет процентов за пользование кредитными средствами, рассчитанными на дату написания апелляционной жалобы (21.06.2021года), во внимание не принимается и доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Т-Проект" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 25-30).

25.10.2019 между ООО "Т-Проект" (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 36-37).

20.01.2021 между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Цессионарию переданы права требования, принадлежность Прав требования которых подтверждается договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д. 39-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.