Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18857/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18857/2021
Федеральный судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 23 июня 2021 года частную жалобу Смолиной Риммы Иосифовны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Наро-Фоминского городского суда от 30 апреля 2019 г. были частично удовлетворены заявленные исковые требования Смолиной Р.И. к Семеновой М.О., Логинову В.А., Управлению Росреестра по Московской области, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в ЕГРН (л.д.144-158 т. 3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2019 г. решение Наро-Фоминского городского суда от 30.04.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смолиной Р.И. без удовлетворения (л.д.30-41 т. 4).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 г. решение Наро-Фоминского городского суда от 30.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Смолиной Р.И. - без удовлетворения (л.д.131-135 т.4).
Смолина Р.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семеновой М.О. в ее пользу судебных расходов в размере 102 958 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела.
В судебном заседании истец Смолина Р.И. заявление поддержала и просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Семенова М.О. возражала против взыскания с нее данных расходов, о чем представила письменные возражения.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года заявление Смолиной Р.И. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, Смолина Р.И. подала частную жалобу об его отмене.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года " О судебном решении" вопрос о судебных расходах по делу, может быть разрешен судом первой инстанции, постановившим решение, по заявлению заинтересованного лица путем вынесения определения.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области вступило в законную силу 05.08.2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции постановлено 29.01.2020 г. Следовательно, с заявлением о возмещении судебных расходов Смолина Р.И. была вправе обратиться в срок до 30.04.2020 г.
Однако, с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратилась в суд 30.12.2020 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. О восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления Смолина Р.И. не просила, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без рассмотрения.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Смолиной Риммы Иосифовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка