Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года №33-18857/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-18857/2020







Санкт-Петербург


14 октября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Савельевой Т.Ю.




судей


Грибиненко Н.Н.,
Ильинской Л.В.




при секретаре


Шалаевой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Нины Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу
N 2-3565/2020 по иску Никитиной Нины Александровны к ГУП "ГУИОН", Клетнеру Александру Александровичу, ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу" об обязании исключить учетную запись о присвоении номеров квартир и изменении разрешенного использования жилого дома, обязании аннулировать кадастровый номер, исключить запись о государственной регистрации права на квартиру как на самостоятельный объект права.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Никитиной Н.А. адвоката Лещинского Л.В., действующего на основании ордера N 155 от 14 октября 2020 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП "ГУИОН" - Рыскаленко А.В., действующей на основании доверенности N 92 от 20 января 2020 сроком по 31 декабря 2020 года, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Клетнера А.А. Романова В.А., действующего на основании доверенности N 78 АБ 8653807 от 08 мая 2020 года сроком на пять лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Никитина Н.А обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила обязать ГУП "ГУИОН" исключить учетную запись от апреля 2013 года о присвоении номеров квартир N 1 и N 2 в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., и изменить разрешенное использование жилого дома: "многоквартирный жилой дом", восстановить инвентарную запись с разрешенным использованием "ИЖС", обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу" аннулировать кадастровый номер N... квартиры N 2 в жилом доме по указанному адресу, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить запись о государственной регистрации права на квартиру N 2 в жилом доме по указанному адресу, кадастровый номер N... как на самостоятельный объект права в доме с разрешенным использованием "ИЖС", восстановить запись о регистрации 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N....
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 05 февраля 1981 года Никитина Н.А. являлась правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 71, и расположенных на участке построек.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-142/12 произведен раздел указанного жилого дома в натуре. Решением суда определен порядок пользования земельным участком. В июле 2019 года в ГУП "ГУИОН" Никитина Н.А. ознакомилась с инвентарным делом на домовладение по указанному адресу и ей стало известно, что в инвентарном деле отсутствуют заявления сособственников жилых помещений о присвоении номеров квартир изолированным жилым помещениям данного домовладения.
В ответ на заявление истца ГУП "ГУИОН" сослалось на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-142/12 и дополнительное решение по тому же делу. По данным технической инвентаризации от 22 марта 2012 года в указанном строении были образованы квартира N 1 общей площадью 59,8 кв.м и квартира N 2 общей площадью 43,5 кв.м. Объясняя факт незаконного изменения разрешенного использования жилого дома ИЖС на многоквартирный дом, ГУП ГУИОН ссылалось на п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным домом, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Вместе с тем, ГУП ГУИОН практически признало факт совершенной ошибки в 2013 году, заключающейся в незаконном присвоении номеров квартир, а не номеров помещениям, как указано в решении суда. Данное действие ГУП ГУИОН привело впоследствии к неправомерному присвоению филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу кадастрового номера вновь образованному объекту недвижимого имущества - квартире N 2 (кадастровый номер N...). 25 августа 2016 года право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Никитченко В.М., который 08 ноября 2018 года произвел продажу объекта недвижимости Клетнеру А.А.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец Никитина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Никитина Н.А., ответчики Клетнер А.А., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу", представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 35-40), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направили. Истец Никитина Н.А., ответчик Клетнер А.А. воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05 февраля 1981 года Никитина Н.А. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность от 31 мая 2004 года - собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-142/12 по иску Никитченко В.М. к Никитиной Н.А. об определении порядка пользования земельным участком, разделе жилого дома произведен раздел указанного жилого дома в натуре: Никитченко В.М. выделена в натуре изолированная часть жилого дома общей площадью 43,5 кв.м, имеющая отдельный вход со стороны <адрес>, состоящая из помещения N 1 площадью 11 кв.м, помещения N 2 площадью 15 кв.м строения литер "А", помещения N 7 площадью 8,9 кв.м, помещения N 8 площадью 8,4 кв. м строения литер "А1", помещения N 1 площадью 3,8 кв.м строения литер "А1", помещения N 11 площадью 7,8 кв.м строения литер "а", помещения N У1 мансарды площадью 5,8 кв.м литер "А1", строения литер "Г1", "Г2", "Г3".
Никитиной Н.А. выделена в натуре изолированная часть жилого дома общей площадью 31,8 кв.м, имеющая отдельный вход со стороны ул. Большая Озерная и состоящая из помещения N 3 площадью 2,8 кв.м, помещения N 4 площадью 9,8 кв.м строения литер "А" и помещения N 5 площадью 9,8 кв.м, помещения N 6 площадью 9,4 кв.м строения литер "а2"; помещение N 111 строения площадью 15,5 кв. м. литер "а1", помещения N 1У площадью 3,1 кв. м. строения литер "а3", помещения N У11 площадью 9,6 кв. м., помещения N У111 площадью 9,9 кв. м., помещения N 1Х площадью 2,N кв. м. мансарды, строения литер "Г", "Г4". В общее пользование сторон предоставлен земельный участок и определен порядок пользования земельным участком (л.д.45-48).
Дополнительным решением от 22 ноября 2012 года суд постановилвыделить Никитченко В.М. в натуре часть жилого дома общей площадью 43,5 кв.м, что соответствует 58/100 долям в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, Никитиной Н.А. выделить в натуре изолированную часть жилого дома общей площадью 31,8 кв.м, что соответствует 42/100 долям в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.
Апелляционным определением Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.
27 февраля 2013 года представитель Никитиной Н.А. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: <адрес>.
10 апреля 2013 года Никитиной Н.А. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом со ссылкой на вышеуказанные решения суда, поскольку вышеуказанными судебными актами право собственности на объекты недвижимого имущества за истцом не признано и выдел доли в натуре не относится к вещному праву.
В апреле 2013 года ГУП "ГУИОН" учло рассматриваемое строение как многоквартирный дом, в составе которого указаны квартира N 1 общей площадью 59,8 кв.м и квартира N 2 площадью 43,5 кв.м.
09 июля 2014 года Никитченко В.М. подал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о государственной регистрации прекращения права собственности на указанный жилой дом, в чем ему было отказано.
Также Никитченко В.М. просил произвести государственную регистрацию за ним права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 71, лит. А, кв. 2.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5431/2014 по заявлению Никитченко В.М. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ему отказано в признании данного решения недействительным (л.д.150-155).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 года решение оставлено без изменения (л.д. 156-164).
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20июля 2015 года отменены.
В определении указано, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года с учетом дополнительного решения была выделена доля Никитченко В.М., т.е. передана в собственность отдельная изолированная часть жилого дома, что означает им утрату права на долю в общем имуществе. При таких обстоятельствах, выводы судов и Управления Росреестра о необходимости получения волеизъявления всех собственников для прекращения прав на дом, как на первичный объект недвижимости, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, так как такое право прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга осуществлен кадастровый учет помещения (квартиры) N 2, что подтверждается кадастровым паспортом от 30 июня 2014 года, данная квартира учтена в кадастре как самостоятельный объект недвижимости, ей присвоен кадастровый номер N..., следовательно, фактический раздел жилого дома привел к образованию отдельных квартир, ввиду чего коллегия пришла к выводу о необоснованности вывода судов и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о том, что за Никитченко В.М. не признано право на квартиру N 2.
Право собственности на квартиру N 2 по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Никитченко В.М. в установленном законом порядке, и после отчуждения им данного объекта с 13 ноября 2018 года собственником квартиры N 2 по адресу: <адрес>, является Клетнер А.А.
04 октября 2019 года Никитиной Н.А. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с указанием на то, что с учетом Определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 года регистрации подлежит ее право собственности на квартиру N 1, а не на указанный жилой дом. Сведения о кадастровом учете квартиры N 1 в информационной системе Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют, документы для осуществления кадастрового учета не представлены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по административному делу N 2а-511/2020 Никитиной Н.А. отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения от 02 сентября 2019 года о приостановлении государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности (л.д. 191-об.-196).
Кроме того, при разрешении настоящего спора судом обоснованно указано на то, что учет строения как многоквартирного жилого дома был произведен на основании вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-142/12, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно сослался на вывод судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 06 июля 2016 года) о наличии оснований для регистрации за Никитченко В.М. права собственности на квартиру N 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 71, лит. А, кв. 2.
Ссылка в жалобе на то, что судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не вынесла окончательного судебного акта, а обязала Управление Росреестра по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть заявление Никитченко В.М. о прекращении права собственности на объект недвижимости (жилой дом) и государственной регистрации за ним права собственности на квартиру N 2 по адресу: <адрес>, не может служить основанием для отмены решения суда, так как впоследствии указанные регистрационные действия Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу были произведены, право собственности на квартиру N 2 зарегистрировано за Никитченко В.М.
Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований Никитиной Н.А.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитина Н.А., как собственник спорного имущества должна была узнать о нарушении своего права с момента изготовления ГУП "ГУИОН" технической документации в отношении спорного жилого дома, то есть с апреля 2013 года.
Исходя из того, что техническая документация в отношении спорного жилого дома изготовлена в апреле 2013 года, о чем истцу было известно (10 апреля 2013 года Никитиной Н.А. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом), при этом обращение истца в суд с настоящим иском последовало в феврале 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что на указанные требования исковая давность не распространяется в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае заявленные исковые требования не направлены на защиту права собственности истца, в связи с чем оснований для применения ст. 208 ГК РФ не имеется.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о незаконном применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что о пропуске срока заявлено только ответчиком ГУП "ГУИОН", остальными ответчиками о пропуске срока не заявлялось.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
В данном случае о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком ГУП "ГУИОН".
Между тем учитывая, что в силу характера спорного правоотношения требования Никитиной Н.А. не могут быть удовлетворены полностью за счет других ответчиков Клетнера А.А. и ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу", применение судом первой инстанции положений ст. 199 ГК РФ является правильным.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Как усматривается из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Нины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка