Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Котельниковой Л.П., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князьнеделина Радислава Алексеевича к Коровину Дмитрию Александровичу, третье лицо Калиновский Вячеслав Анатольевич о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе Князьнеделина Радислава Алексеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Князьнеделин Р.А. обратился в суд с иском к Коровину Д.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 24.09.2015 между Калиновским В.А. и Коровиным Д.А. был заключен договор займа N 3, в соответствии с которым Коровин Д.А. получил займ в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 24.11.2015, а также оплатой процентов 204 854 руб., о чем также составлена расписка. В нарушение условий договора займа заемщик не вернул сумму займа.

На основании договора цессии от 01.09.2018 Калиновский Р.А. уступил ему право требования к Коровину Д.А. по договору займа N 3 от 24.09.2015 на указанную сумму основного долга и процентов.

10.09.2018 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа N 3 от 24.09.2015. Также в адрес ответчика направлено письмо (претензия) с требованием погасить задолженность, однако, обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N 3 от 24.09.2015 в размере основного долга 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 854 руб., и неустойку за нарушение сроков возврата займа - 5 115 000 руб., начисленной за 1 023 дня на основании в силу п. 2 данного договора, из расчёта 0, 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 39 799 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 г. исковые требования Князьнеделина Р.А. удовлетворены частично.Судом взысканы с Коровина Д.А. в пользу Князьнеделина Р.А. сумма долга по договору займа N 3 от 24.09.2015 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 204 854 руб., неустойка в размере 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 799 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коровина Д.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коровина Д.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года исковые требования Князьнеделина Р.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Князьнеделин Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что он не согласен с позицией ответчика о возврате 1 488 000 руб., доказательств того, что ответчик передавал указанную сумму Калиновскому В.А., не представлено.

Выражает несогласие с выводом суда о добросовестности ответчика и распределением бремени доказывания.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие, согласно письменного заявления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по ордеру, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 24.09.2015 Калиновский В.А. (займодавец) и Коровин Д.А. (заемщик) заключили договор займа N 3, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заём в размере 1 000 000 руб. на срок до 24.11.2015, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу денежную сумму в размере 204 854 руб.

По условиям договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение полученных от Калиновского В.А. денежных средств Коровин Д.А. 24.09.2015 составил расписку.

01 сентября 2018 займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа N 3 от 24.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. - основной долг и 204 854 руб. за пользование займом Князьнеделину Р.А.

Таким образом, согласно договору цессии стороной по договору займа N 3 от 24.09.2015 истец Князьнеделин Р.А. является новым займодавцем.

10 сентября 2018 истец, как новый займодавец, направил в адрес ответчика (заемщика) уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа N 3 от 24.09.2015. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается информацией ФГУП "Почта России".

12 сентября 2018 истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) с предложением погасить задолженность по спорному договору.

Истец Князьнеделин Р.А. ссылался на неисполнение условий договора займа Коровиным Д.А. по невозвращению денежных средств согласно договору займа N 3, переданных Калиновским В.А. по расписке от 24.09.2015.

Ответчик же ссылался на исполнение обязательств по договору N 3, о чем представил выписку по счету по перечислению первоначальному кредитору Калиновскому В.А. в период с 12.01.2016 по 11.11.2018 (л.д. 133-145 т. 1) денежных средств на сумму 1 488 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 319.1, 382, 384, 408, 807 - 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком Коровиным Д.А. выполнены перед первоначальным кредитором (займодавцем) Калиновским В.А. обязанности по исполнению договора займа N 3, установлен факт погашения Коровиным Д.А. задолженности Калиновскому В.А. по договору N 3 в размере 1 488 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения задолженности по договору займа, который исполнен.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу приведенных положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В том случае, если истец полагает, что перечисление суммы 1 488 800 руб. без указания назначения платежа направлено на погашение иной возникшей на стороне ответчика задолженности, бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии со 56 статьей ГПК РФ лежит на истце.

Вопреки доводам жалобы, истец не представил доказательств того, что представленные ответчиком платежные документы о перечислении денежных средств на счет первоначального кредитора в указанном размере были направлены на погашение задолженности по какому-либо иному договору, дата исполнения обязательств по которому предшествовала договору от 24.09.2015.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться исполнение по договору займа, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 59 - 60, 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств ответчиком в рамках договора займа N 3, основанного на наличии иных правоотношений, в силу приведенных выше положений закона возложено на истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения задолженности по договору займа.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, сослался на наличие у него подлинника расписки и получение денежных средств от ответчика по иным обязательствам, которые возникли вне рамок правоотношений по договору займа N 3, однако, доказательств, подтверждающих эти доводы, равно как и доказательств недобросовестности ответчика, не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князьнеделина Радислава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка