Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-18855/2022

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сараевой Елены Викторовны на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по материалу N 9-2432/2022 (М-1925/2022) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сараева Е.В. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице организатора торгов ООО "Сервис Маркет", ФССП России, Литвинову А.С. о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества, проведённого в рамках исполнительного производства, протоколов хода торгов и определения победителя торгов в электронной форме.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ; истцу сообщено о необходимости до 20 мая 2022 года устранить недостатки искового заявления и разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление будет считаться непроданным и возвращено.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года Сараевой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки ее уплаты, исковое заявление возвращено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении от 22 апреля 2022 года; ходатайство истца о продлении срока устранения недостатков в суд не поступало.

С данным определением судьи Сараева Е.В. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

Вместе с тем, несмотря на то, что данное право является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав и законных интересов, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 ст. 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оценив поступившее исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, признал его не соответствующим требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и оставил без движения на срок до 20 мая 2022 года, поскольку истцом не указана цена иска и не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с действующим налоговым законодательством.

23 мая 2022 года во исполнение данного определения в суд поступило заявление истца от 16 мая 2022 года с указанием цены иска - 1 605 150 руб., с приложением расчёта цены иска и ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки её уплаты, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2022 года по делу N А56-19867/2022 истец признана несостоятельной (банкротом).

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что ни в установленный срок (до 20 мая 2022 года), ни до момента вынесения обжалуемого определения (24 мая 2022 года) требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объёме исполнены не были.

Оценивая довод Сараевой Е.В. о том, что в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества, судья пришёл к выводу, что данный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины.

Копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего Сараева Р.В. также не подтверждает затруднительность материального положения истца на момент предъявления настоящего иска.

В этой связи, учитывая характер заявленных требований, цену иска, а также то, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины или освобождения от её уплаты, а именно доказательств тяжёлого материального положения, судья не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки ее уплаты.

Между тем с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьёй, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 64 НК РФ).

Обращаясь в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истец ссылалась на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2022 года по делу N А56-19867/2022, которым истец признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, функции финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества истца возложены на арбитражного управляющего Доронину А.С., члена Ассоциации "ВАУ "Достояние".

Несмотря на то, что иск был подан в суд в апреле 2022 года (л.д. 10), признание арбитражным судом истца банкротом указывает на её затруднительное финансовое положение и неплатежеспособность.

Кроме того, с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) истец обратилась в арбитражный суд еще в феврале 2022 года.

Таким образом, с учётом представленных документов можно сделать вывод о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском у истца отсутствовали денежные средства для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

В п. 2 ст. 334 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной; определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возврате искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства, а ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - удовлетворению с направлением материала в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года отменить.

Предоставить Сараевой Елене Викторовне отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия решения суда.

Направить материал N 9-2432/2022 (М-1925/2022) по иску Сараевой Елены Викторовны к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице организатора торгов ООО "Сервис Маркет", ФССП России, Литвинову Алексею Сергеевичу о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества, проведённого в рамках исполнительного производства, протоколов хода торгов и определения победителя торгов в электронной форме в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка