Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-18855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-18855/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кавтарадзе Емзари Зурабовича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Кавтарадзе Е.З. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным пункта 5.5.4 договора залога приобретаемого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N-ФЗ, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере <...> рублей, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, определенные договором. Согласно п. 24 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности, уведомив кредитора не менее чем за 14 дней. На основании исполнительной надписи нотариуса Богатовой С.В. судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство -ИП. С действиями нотариуса истец не согласен, поскольку предусмотренное договором уведомление он не получал. Кроме того, во исполнение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля от <Дата ...>. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора залоговая стоимость имущества составляет <...> рублей. После составления нотариусом исполнительной надписи ответчик без уведомления истца, без осмотра автомобиля самостоятельно произвел оценку заложенного имущества, оценив автомобиль <...>, <Дата ...> года выпуска, в <...> рублей. Пунктом 5.5.4 договора залога установлено, что начальная цена продажи заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. Истец считает указанный пункт договора залога незаконным, поскольку ответчик, ущемляя права потребителя, при оценке залогового имущества умышленно занижает стоимость заложенного имущества. По этим основаниям истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать п. 5.5.4 договора залога приобретаемого имущества от 09.08.2018 незаконным.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кавтарадзе Е.З. отказано.
В апелляционной жалобе Кавтарадзе Е.З., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В целях обеспечения банковского кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) от 09.08.2018 N-ФЗ. При нарушении условий кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Во исполнение п. 24 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности.
Ответчик обратился к нотариусу <ФИО>5 для совершения исполнительной надписи, и 26.11.2019 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору от <Дата ...> в размере <...> рублей.
На основании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>5 судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи 09.01.2020 было возбуждено исполнительное производство -ИП. С действиями нотариуса истец не согласен, поскольку предусмотренное договором уведомление не получал.
Судом первой инстанции достоверно было установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований Кавтарадзе Е.З. к нотариусу нотариальной палаты Самарского области <ФИО>5 о признании действий незаконными по совершению исполнительной надписи отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что факт законности действий нотариуса нотариальной палаты Самарского области <ФИО>5 установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в повторном доказывании не нуждается, а содержание п. 5.5.4 договора залога от <Дата ...> не противоречит принципам разумности и справедливости и отвечает нормам гражданского законодательства.
Кроме того, в процессе своей эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, в связи с чем стоимость автомобиля на момент его реализации может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.
Районным судом верно установлено, что оценка заложенного автомобиля проведенная после вынесения нотариусом нотариальной палаты Самарского области, с учетом положений п. 5.5.4 договора залога приобретаемого имущества, оспорена Кавтарадзе Е.З. не была.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что банком не было допущено нарушение прав истца, поскольку договор залога был подписан истцом без замечаний и на согласованных сторонами условиях, а полученные истцом денежные средства были потрачены им по своему усмотрению.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавтарадзе Емзари Зурабовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
