Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.

судей Гросс И.Н., Юрченко Т.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гедугошевой Альбины Мусарбиевны к УФССП России по Ростовской области, УФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Красий А.И. Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Гедугошева A.M. обратилась в суд с иском к УФССП России по Ростовской области, УФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав на то, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Красий А.И. вынесено постановления о запрете выезда Гедугошевой A.M. за пределы Российской Федерации.

В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Красий А.И., истец понесла убытки, поскольку запрет выезда за пределы Российской Федерации, о котором истец узнала в аэропорту г.Химки, обусловил невозможность выезда истца из г. Москвы в Стамбул (Турцию) в размере 19 937 руб., оплатив перелет 10.02.2020г. Москва-Стамбул и обратно 15.02.2020г., а также необходимость оплаты авиабилетов по авиаперелету из г. Москвы в Ростов- на-Дону в размере 7 190 руб.

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ истец полагает о праве на взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и понесенные ею убытки в размере 27 127 рублей (стоимость перелета и авиабилеты).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гедугошевой А.М. ущерб в размере 27 127 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Красий А.И. Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области просит судебный акт отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО находился исполнительный документ - судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2019г., на основании которого 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, все документы направлялись по адресу регистрации истца, иного адреса известно не было, и в рамках возбужденного исполнительного производства были проведены исполнительные действия. 17.01.2020 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. 19.02.2020 года судебный приказ был отменен. Все действия судебного пристава-исполнителя проведены в рамках закона.

Полагает, истцом не представлено доказательств прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и нанесенным ущербом.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство судебного пристава-исполнителя Красий А.И. об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гедугошевой А.М. по ордеру Ефимова А.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 6, 14 Закона РФ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае не выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления исполнительного документа к исполнению) оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 указанного закона, неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гедугошевой A.M. 10.02.2020г. в г. Химки Московская область в аэропорту Шереметьево в 07 часов 05 минут вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации, о чем истцу до указанного момента не было известно.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2020 года исковые требования Гедугошевой А.М. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО признано незаконным.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбуждено на основании судебного приказа о взыскании с Гедугошевой А.М. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности в размере 20 400 рублей, должник Гедугошева А.М. не выплатила задолженность, постановлением судебного пристава Красий А.И. 17.1.2018 году Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области временно ограничен выезд Гедугошевой А.М. за пределы РФ, что противоречило п.1 ст. 67 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", согласно которой при задолженности должника более 30 000 рублей, судебный пристав исполнитель имеет право на вынесение постановлений об ограничении выезда за пределы РФ, в случае невыполнения обязанности должника по выплате задолженности, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27.07.2020г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 28.02.2020 года судебного пристава исполнителя Красий А.И. исполнительное производство прекращено, отменено постановление о запрете выезда.

В подтверждение убытков Гедугошева A.M. представила сведения о запланированном перелете и приобретенных авиабилетах 10.02.2020г. по направлению Ростов-на-Дону - Москва; Москва - Стамбул; 15.02.2020г. года Стамбул - Москва; Москва-Ростов-на-Дону.

Стоимость авиаперелета указана на троих пассажиров в размере 59 811 руб., оплата произведена банковской картой, принадлежащей ФИО7, которой Гедугошева A.M. возвратила 19 937 рублей, что подтверждается распиской ФИО7

Гедугошева A.M. вынужденно приобрела 10.02.2020г. авиабилет стоимостью 7 190 руб. для возврата к месту жительства по маршруту Москва-Ростов-на-Дону.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 статьи 27, статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьями 64, 67, 68, частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в размере 27 127 руб., которые Гедугошева А.М. понесла в результате незаконного вынесения судебным приставом постановления на ограничение выезда истца за пределы РФ.

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что в результате незаконных действия судебного пристава-исполнителя для истца стала невозможной туристическая поездка, запланированная со знакомыми для отдыха, из-за чего истец испытала огорчение, события в аэропорту при вручении уведомления о запрете выезда обусловили для истца неприятные эмоции.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установив, что применение в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ являлось незаконным со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку каких-либо достаточных мотивов и оснований, влекущих возможность применения данной меры, не имелось, и указанные незаконные действия повлекли причинение истцу убытков, факт причинения и размер которых доказан истцом в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, а ответчик не указал на наличие обстоятельств и не представил суду доказательств, которые бы влекли освобождение его от возмещения причиненных истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении по вине ответной стороны убытков истцу, о том, что нарушенное право истца подлежит судебной защите путем удовлетворения его иска.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив факт несвоевременного направления ответчиком в адрес истца постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, то, что для истца стала невозможной туристическая поездка, истец испытывала огорчения, неприятные эмоции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и нанесенным ущербом, подлежат отклонению в связи с тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.03.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда 27.07.2020г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку, вышеуказанное решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя Красий А.И., выразившиеся в вынесении постановления от 17.01.2020 года о временном ограничении на выезд должника Гедугошевой А.М. из Российской Федерации, незаконными, вступило в законную силу, и в данном случае имеет преюдициальное значение, то доводы апеллянта о том, что все действия судебного пристава-исполнителя проведены в рамках закона, то, что вся почтовая корреспонденция в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно были направлены должнику, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении ходатайства судебного пристава-исполнителя Красий А.И. об отложении рассмотрения дела в связи с ее госпитализацией не может быть принят судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.06.2021г., участие в рассмотрении дела принимал представитель ответчика - Ефимова А.В., подтверждения госпитализации Красий А.И. представлено не было, а равно наличие иных доказательств, подтверждающее такое состояние судебного пристава-исполнителя, препятствующего его явке в суд, пояснить, где именно находится Красий А.И., Ефимова А.В. также не смогла, в связи с чем суд обоснованно признал причину неявки Красий А.И. в суд неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Красий А.И.. В предоставленной суду апелляционной инстанции копии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей отсутствуют данные о выдаче данного листка, о нахождении на лечении в стационарных либо амбулаторных условиях лечения, как и дата начала выполнения служебных обязанностей.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Красий А.И. Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка