Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18854/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18854/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года частную жалобу Шарковой И.Т. на определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления о пересмотре решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Шаркова И.Т. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Шарковой И.Т. к администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании завещания недействительным.
Определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено.
В частной жалобе заявительница просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Возвращая заявление Шарковой И. Т., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не подписано Шарковой И. Т..
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шарковой И. Т. отказано в удовлетворении иска к Барановскому А. В. о признании недействительным завещания, составленного Нуретдиновым Т. А. <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Рождественским Ю.В..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, при этом, в порядке правопреемства и в соответствии с требованиями ст. ст. 44 и 1151 ГК РФ произведена замена умершего ответчика Барановского А. В. на администрацию Люберецкого муниципального района <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарковой И. Т. к администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании завещания недействительным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
<данные изъяты> Шаркова И. Т. обратилась в Клинский городской <данные изъяты> с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.
Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шарковой И. Т. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Шарковой И. Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Клинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Шарковой И. Т. - без удовлетворения.
<данные изъяты> Шаркова И. Т. направила в Московский областной суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.01.2021г., которое определением судьи Клинского городского <данные изъяты> возвращено в связи с отсутствием подписи заявительницы.
Разрешая процессуальный вопрос о рассмотрении указанного заявления, судья первой инстанции не учел, что в силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено и постановлено решение по правилам суда первой инстанции, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В материалах дела находится заявление в Московский областной суд о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.01.2021г., подписанное Шарковой И. Т. и его копия без подписи. Однако, судья первой инстанции в нарушение положений ст. 393 ГПК РФ разрешилпроцессуальный вопрос о рассмотрении указанного заявления, не относящийся к его компетенции.
По изложенным мотивам обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления Шарковой И. Т. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка