Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А. Байковой В.А.Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу Ремезова А. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ИП Грачева А. В. к ООО "Глобал", Ремезову А. Н., ООО "Глобалстрой" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за дополнительное пользование займом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ИП Грачев А. В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам ООО "Глобал", Ремезову А.Н., ООО "Глобалстрой", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 272 571 рубля, проценты за пользование займом в размере 1 145 313,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 289,42 руб., проценты за дополнительное пользование займом, начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательств по возврату займа из расчета 25 451,42 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, судебные расходы в размере 22 070,16 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> между ИП Грачевым А.В. и ООО "Глобал" в лице генерального директора Ремезова А.Н. заключен договор целевого займа N.... В соответствии с п. 1.2 договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 1 272 571 руб., пунктом 2.2 договора установлен срок займа 30 календарных дней. Пунктом 4.1 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 8% за 30 календарных дней, что составляет 101 805,68 руб. В обеспечение обязательств по договору заключен договор поручительства с Ремезовым А.Н. N...-П от <дата> и ООО "Глобалстрой" N ...-П-1 от <дата>, согласно условиям, которого поручитель отвечает по обязательствам заемщика солидарно. <дата> стороны подписали дополнительное соглашение N... к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до <дата>. <дата> стороны подписали дополнительное соглашение N... к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до <дата>. <дата> стороны подписали дополнительное соглашение N... к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до <дата>. Истцом заемщику и поручителям направлена претензия с требованием уплатить задолженность по договору в размере 1 272 571 руб. и проценты в размере 1 145 313,90 руб. Ответчики претензию проигнорировали, задолженность по договору и неустойку не погашены до настоящего времени.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Глобал", ООО "Глобалстрой" солидарно в пользу ИП Грачева А.В. задолженность по договору займа N... от <дата> в размере 1 272 571 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 145 313,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 289,42 руб., а всего - 2 438 174,32 руб.

Взыскать с ООО "Глобал", ООО "Глобалстрой" солидарно в пользу ИП Грачева А.В. проценты за пользование займом по ставке 2 % в день, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 1 272 571 руб., с учетом фактического погашения основного долга, с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по займу.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Ремезов А.Н. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Ремезов А.Н., как физическое лицо, не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д.81, т.3). ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ремезов А.Н., как представитель юридического лица ООО "Глобал", ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в судебном заседании Пензинском областном суде <адрес>, назначенного на <дата> в 12 часов 30 минут.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 12 часов 40 минут, ответчик Ремезов А.Н., в том числе как представитель юридического лица ООО "Глобал" был извещен посредством телефонограммы <дата> в 17 ч. 30 мин. (л.д.81, т.3).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

То обстоятельство, что представитель ООО "Глобал" обязан присутствовать на судебном заседании <дата>, назначенным в Пензинском областном суде <адрес>, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик, как юридическое лицо, не имел возможности явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенного на эту же дату.

Вместе с тем, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении жалобы, представитель ООО "Глобал" заблаговременно, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, меры к обеспечению явки в судебное заседание иного представителя не предпринял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает неявку представителя ответчика - юридического лица ООО "Глобал" Ремезова А.Н. неуважительной, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Судебная коллегия полагает возможным в силу части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Глобал".

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ИП Грачев А.В. представитель ответчика ООО "Глобалстрой", представитель третьего лица ИФНС 14 по <адрес>, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ИП Грачев А.В. (займодавец) и ООО "Глобал" (заемщик) в лице генерального директора Ремезова А.Н. заключен договор займа N... от <дата>, согласно которому займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 1 272 571 руб. для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на электронной площадке оператора электронной площадки, на право заключения следующего контракта N... от <дата> (открытый аукцион), лот N..., на условиях срочности, платности и возвратности в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок проведения закупки, при этом срок возврата суммы займа, при любых обстоятельствах, не позднее 30 календарного дня с даты, следующей за датой выдачи займа.

Согласно п.4.1 договора займа за пользование суммы займа, в течение срока, указанного п.2.2. договора, заемщику начисляются проценты - фиксированный процент, составляющий 8 % от суммы займа, что составляет 101 805,68 руб.

<дата> стороны подписали дополнительное соглашение N... к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до <дата>.

<дата> стороны подписали дополнительное соглашение N... к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до <дата>.

<дата> стороны подписали дополнительное соглашение N... к договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до <дата>.

<дата> с ответчиком ООО "Глобалстрой" в лице генерального директора Ремезова А.Н. в обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства N ...-П-1.

<дата> с ответчиком ООО "Глобалстрой" в лице генерального директора Ремезова А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N ...-П-1 от <дата>, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до <дата>.

<дата> между ИП Грачевым А.В. и ООО "Глобалстрой" подписано дополнительное соглашение к договору поручительства N ...-П-1, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до <дата>.

<дата> между ИП Грачевым А.В. и ООО "Глобалстрой" подписано дополнительное соглашение к договору поручительства N ...-П-1, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до <дата>.

<дата> между ИП Грачевым А.В. и Ремезовым А.Н. в обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства N...-П.

Пунктом 1.1.1 договоров поручительств предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен солидарно отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.

Договоры поручительств заключены между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа. В судебном заседании ответчик Ремезов А.Н. оспаривал заключение договора поручительства N...-П, указывая, что как физическое лицо, договор поручительства не подписывал. С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N ...-Л-2-414/2021 от <дата> ООО "ПетроЭксперт", копия подписи от имени Ремезова А.Н. расположенная на заключительном листе копии договора поручительства N...-П от <дата>, под печатным текстом "Поручитель Гражданин РФ Ремезов А. Н.", является копией подписи, выполненной, вероятно, самим Ремезовым А. Н.. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено исследованием копии подписи, что не позволяет установить способ ее выполнения в оригинале договора поручительства N...-П от <дата>, а также ограничивает возможности сравнительного исследования (выявление и оценку частных признаков). Заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, суд полагал, что вероятностный вывод эксперта не свидетельствует о том, что подпись в оспариваемых договорах поручительства выполнена Ремезовым А.Н. В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что оригинал оспариваемого договора поручительства N...-П от <дата> представить в суд не представляется возможным ввиду его отсутствия у истца. Поскольку ответчик Ремезов А.Н. отрицал факт заключения договора поручительства N...-П от <дата>, а ИП Грачев А.В. подлинник договора суду не представил, что лишило суд возможности проверить доводы, как одной, так и другой стороны, установить его подлинность, а также волеизъявление сторон при заключении договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Ремезову А.Н. При том, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики ООО "Глобал", и ООО "Глобалстрой" свои обязательства по договору займа N... от <дата> не исполнили, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков ООО "Глобал", ООО "Глобалстрой" основного долга по договору займа в размере 1 272 571 руб. признаны обоснованными. Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с п. 4.3 договора займа, за период с даты истечения срока займа, определенного п. 1.2, до даты фактического возврата по требованию займодавца проценты за пользование взимаются по ставке 2 % за каждый день пользования. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору от <дата> в размере и порядке, предусмотренном договором займа. Истцом представлен расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами, который судом проверен, период, за который подлежат взысканию проценты, определенные договору займа от <дата>, истцом определен верно. Таким образом, суд пришел к выводу, что подлежат взысканию проценты по договору за пользование суммой займа за период <дата> по <дата> в размере 1 145 313,90 руб. (1 272 571 руб. х 2% х 45 дн.). Суд полагал, что истец вправе требовать возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа, за период с <дата>. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 363, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств на момент предъявления иска, вследствие чего не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Подателем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиками не было заявлено в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В этой связи указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремезова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка