Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18853/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18853/2021
г. Красногорск Московской области 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Коваленко Т.П.,
при помощнике судьи Порватове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лугининой Натальи Александровны к Свиридову Станиславу Васильевичу, Герман Светлана Александровне об определении порядка пользования имуществом общего пользования, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Герман Светланы Александровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
объяснения ответчика Герман С.А.
руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Лобня Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Татаров В. А. Дело N 33-18853/2021(2-389/2021)
50RS0048-01-2020-007910-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Коваленко Т.П.,
при помощнике судьи Порватове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лугининой Натальи Александровны к Свиридову Станиславу Васильевичу, Герман Светлана Александровне об определении порядка пользования имуществом общего пользования, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Герман Светланы Александровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
объяснения ответчика Герман С.А.
установила:
Лугинина Н.А. обратилась в суд с иском к Свиридову С.В., Герман С.А. об определении порядка пользования общим имуществом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец является собственником 29/100 долей в квартире по адресу: <данные изъяты>, состоящей из трех жилых комнат, занимает вместе с ребенком жилую комнату <данные изъяты> общей площадью 14 кв.м., комнату <данные изъяты> занимает Свиридов С.В., его доля в праве равна 35/100, комнату <данные изъяты> занимает ответчик Герман С.А., ее доля в праве равна 36/100. Истец просила, с учетом уточнения требований, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, находящимися в общей долевой собственности; запретить Герман С.А. содержание (нахождение) собаки в местах общего пользования (коридоре, кухне, ванной); запретить ответчикам проводить манипуляции с газовым оборудованием в квартире, самостоятельно без вызова специальных служб; обязать Герман С.А. и Свиридова С.В. привести газовую колонку в рабочее состояние; установить ограничение в приеме гостей на общей кухне длительностью не более 30 минут для всех проживающих в квартире; возложить на Свиридова С.В. обязанность убрать из кухни веревки для сушки белья, запретить использовать кухню для сушки белья, загораживать пространство кухни веревками с бельем; возложить на ответчиков обязанность по установке на место демонтированную раковину для умывания и привести ванную комнату в надлежащее состояние; обязать Свиридова С.В. убрать ящик для грязного белья из ванной комнаты; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, принадлежащими сторонам на праве общей долевой собственности, Герман С.А. запрещено содержание (нахождение) собаки в местах общего пользования: коридоре, кухне, ванной; на Свиридова С.В. возложена обязанность на кухне веревки (металлические палки) для сушки белья, запрещено использовать кухню для сушки белья. Со Свиридова С.В. и с Герман С.А. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждого, а также по 150 рублей с каждого на оплату госпошлины.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Лугининой Н.А. к Свиридову С.В., Герман С.А., об определении порядка пользования имуществом общего пользования, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Герман С.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как необоснованное.
В суде апелляционной инстанции Герман С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Участвующие в деле иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалоб в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, п. 2 ст. 1099, п. 1 ст. 10, ст. 304, ст. 247, п. 2 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 7, ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 1, ст. 30 ч. 1 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 10, 24, п. 6 ч. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от <данные изъяты>, абзаце 3 п. 21, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", регулирующими спорные правоотношения, и, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что владение и пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, коридор и кухня являются помещениями общего пользования, поэтому содержание (нахождение) в указанных помещениях собаки ответчика без согласия истца нарушает права истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчики являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты>, пом. 47, общей площадью 72 кв.м., состоящей из трёх изолированных комнат, истцу Лугининой Н.А. на праве долевой собственности принадлежат 29/100 долей квартиры (в пользовании находится комната площадью 14 кв.м.), ответчику Свиридову С.В. - 35/100 (комната 18,9 кв.м.), ответчику Герман С.А. - 36/100 (комната 19,1 кв.м.).
Ответчик Герман С.А. является владельцем собаки породы мопс, содержащейся в квартире сторон. Истцом были представлены доказательства содержания собаки в общем коридоре квартиры.
В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Постановление администрации городского округа Химки МО от <данные изъяты> N 206 утверждены Правила содержания домашних животных и регулирования численности безнадзорных животных на территории городского округа <данные изъяты>", пунктами 3.3, 3.4 которых установлено, что владельцы собак и кошек могут содержать их в отдельной квартире, занятой одной семьей. Допускается содержание собак и кошек в квартире, занятой несколькими семьями, при согласии всех совершеннолетних, проживающих в этой квартире (под согласием понимается отсутствие жалоб). Запрещается содержать собак в местах общего пользования многоквартирных жилых домов (на лестничных площадках, чердаках, в подвалах, коридорах и т.д.), а также на балконах и лоджиях.
Доводы апелляционной жалобы о содержании собаки в пределах комнаты, принадлежащей ответчику, и кратковременном нахождении собаки в коридоре в связи с ее выводом на улицу сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Лобня Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
