Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-18853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-18853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу Шатилиной Л. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N... по иску Шатилиной Л. В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Институт экспериментальной медицины" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Шатилиной Л.В., ее представителя Пахтусова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт экспериментальной медицины" - Надежницкой И.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатилина Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Институт экспериментальной медицины" (далее по тексту - ФГБНУ "ИЭМ"), в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ N... от 06.02.2020 об отстранении ее от работы в должности заведующей лабораторией - врача КДЛ; взыскать с ответчика заработную плату за время отстранения от работы в размере 85 468 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 45 000 руб. (Гражданское дело N...).
Также, Шатилина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБНУ "ИЭМ", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить приказ N.../кл от 04.03.2020 об увольнении; восстановить ее на работе в должности заведующей лабораторией - врача КДЛ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 45 000 руб. (Гражданское дело N...).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 гражданское дело N... и гражданское дело N... объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу, гражданскому делу присвоен N....
В обоснование заявленных требований истец Шатилина Л.В. указала, что с 20.10.2003 она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории. Приказом от 06.02.2020 она была отстранена от работы. Оспариваемый приказ истец считает незаконным, поскольку она была признана инвалидом 02.12.2013, ей выдана Индивидуальная программа реабилитации инвалида N... от 02.12.2013, ответчик с 2013 года должен был обеспечить условия труда истцу в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории в соответствии с ИПРА, не проведение работодателем мероприятий по сопровождаемому содействию занятости, нуждающемуся в нем инвалида, является дискриминацией инвалидов. Согласно заключению периодического медицинского осмотра от 03.07.2019 истец была допущена к работе в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории у ответчика. Приказом от 04.03.2020 она была уволена с должности заведующей клинико-диагностической лаборатории. Истец полагала, что названный приказ также является незаконным, по изложенным выше обстоятельствам, а также поскольку она является инвалидом и ее увольнение является дискриминацией по признакам инвалидности, каких-либо противопоказаний для выполнения работы она никогда не имела и не имеет, в переводе на другую работу не нуждается.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении требований Шатилиной Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе истец Шатилина Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2003 Шатилина Л.В. была принята на работу в клинику ГУ Научно-исследовательский институт экспериментальной медицины РАМН на должность заведующей клинической лабораторией, с ней заключен трудовой договор N...а от 20.10.2003 (том 1 л.д. 11-12).
Из справки серии МСЭ-2012 N... от 02.12.2013 следует, что Шатилиной Л.В. установлена <...> группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (том 1 л.д. 44). Истцу ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Минтруда России выдана Индивидуальная программа реабилитации инвалида N... от 02.12.2013 (том 1 л.д. 45-48).
В соответствии с картой N... специальной оценки условий труда от 21.10.2019 заведующей лабораторией, врача КДЛ, химический фактор производственной среды на рабочем месте истца равен 3.1, биологический фактор производственной среды равен 3.2, итоговый класс условий труда равен 3.2 (строка 030). В рекомендациях по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников, указано, что возможность применения труда инвалидов отсутствует, в силу пункта 4N..., утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2009 N... (строка 050) (том 1 л.д. 49-51). С данным документом истец была ознакомлена 09.01.2020, в связи с нахождением ее на больничном в период с 23.10.2019 по 30.12.2019.
После проведения специальных условий труда на рабочем месте Шатилиной Л.В., работодателем был издан приказ N... от 15.01.2020 о назначении гарантий и компенсаций работникам ФГБНУ "ИЭМ", занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда (том 1 л.д. 69-71), а также составлено дополнительное соглашение от 27.01.2020 к трудовому договору N... от 20.10.2003, где указано на работу во вредных условиях труда и поименованы льготы, полагающиеся истцу (том 1 л.д. 64), подписать которое истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 27.01.2020 (том 1 л.д. 65).
Приказом N... от 06.02.2020, в связи с выявлением у заведующей лабораторией - врача Клинической лабораторной диагностики Клинико-диагностической лаборатории Клиники ФГБНУ "ИЭМ" Шатилиной Л.В. медицинских противопоказаний для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором N... от 20.10.2003, истец с 07.02.2020 была отстранена от работы по вышеуказанной должности до принятия работником решения о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья или до увольнения в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 60).
Согласно тексту приказа, основанием для его издания явилось: медицинское заключение серия МСЭ-2012 N... от 02.12.2013; индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида N... о 02.12.2013; карта специальной оценки условий труда заведующей лабораторией - врача КДЛ клинико-диагностической лаборатории Клиники N... от 21.10.2019.
Из отметки, сделанной на приказе N... от 06.02.2020, следует, что 06.02.2020 истцу передана его копия, она уведомила работодателя о том, что с приказом не согласна.
Заведующей лабораторией - врачу клинической лабораторной диагностики Клинико-диагностической лаборатории Клиники ФГБНУ "ИЭМ" Шатилиной Л.В. 06.02.2020 направлено уведомление N..., которым она уведомлена, что подлежит переводу на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, ей предложен ряд должностей, указано на то, что в случае согласия она сможет продолжить работу в организации на условиях, определенных соглашением об изменении условий ранее заключенного трудового договора, а в случае отказа - подлежит увольнению в порядке пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 56-57). Из отметки на уведомлении следует, что Шатилина Л.В. была ознакомлена с ним, не согласна, время на обдумывание, предусмотренное законодательством ей не предоставлено.
В служебной записке от 07.02.2020 указано, что названный приказ был зачитан Шатилиной Л.В. вслух, ставить подпись и дату ознакомления с приказом и уведомлением истец отказалась, написав о несогласии и возражениях (том 1 л.д. 62).
В уведомлении N... от 25.02.2020 содержаться аналогичные сведения, а также указан список предлагаемых истцу вакансий (том 1 л.д. 58-59). На данном уведомлении также стоит отметка истца о несогласии со списком предложенных должностей, поскольку они не соответствуют уровню ее образования, квалификации и опыту работы.
ФГБНУ "ИЭМ" в адрес председателя Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации был направлен запрос N... от 02.03.2020 запрос мотивированного мнения на увольнение работника (том 1 л.д. 132).
Согласно выписки из протокола N... от 03.03.2020 заседания Профсоюзного комитета Первичной организации профсоюза НИИЭМ СЗО РАМН Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, постановлено, что прекращение трудовых отношений с заместителем председателя первичной профсоюзной организации Шатилиной Л.В., правомерно. Исходя из результатов медико-социальной экспертизы и индивидуальной программы реабилитации или абилитации Шатилиной Л.В. данное решение в первую очередь обеспечивает защиту ее прав (том 1 л.д. 133).
Приказом N.../кл от 04.03.2020 Шатилина Л.В. уволена с должности заведующей лабораторией - врача клинической лабораторной диагностики на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием медицинских противопоказаний для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, на основании Санитарных правил 2.2.9.2510-09 - "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов"; карты специальной оценки труда N... от 21.10.2019; медицинского заключения серия МСЭ-2012 N... от 02.12.2013 и рекомендаций, изложенных в индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида N... от 02.12.2013, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (том 1 л.д. 170).
В качестве документов - оснований для издания данного приказа указаны: уведомление N... от 06.02.2020 с письменным отказом Шатилиной Л.В.; уведомление N... от 25.02.2020 с письменным отказом Шатилиной Л.В.; специальная оценка условий труда заведующей лабораторией врача КДЛ клинико-диагностической лаборатории Клиники N... от 21.10.2019; медицинское заключение серии МСЭ-2012 N... от 02.12.2013.
Судом первой инстанции установлено, что Шатилиной Л.В. были предложены работодателем все имеющиеся вакансии, от перевода на которые она отказалась, что подтверждается подписью истца на уведомлениях от 06.02.2020 и от 25.02.2020, иных вакансий с соответствующими медицинскому заключению условиями труда и квалификацией истца у работодателя не имелось, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами: тарификационными списками по состоянию на 06.02.2020 и на 06.03.2020, сведениями о наличии вакантных должностей, а также информация о должностях, которые не могли быть предложены истцу в силу ее состояния здоровья, наличия инвалидности, а также в связи с отсутствием у нее соответствующей квалификации, в том числе картами специальной оценки условий труда, Положением о порядке организации и проведения конкурса на замещение вакантных должностей научных работников ФГБНУ "ИЭМ", приказом N... от 04.03.2020.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Шатилиной Л.В. установлена N... группа инвалидности, картой специальной оценки условий труда на ее рабочем месте установлено наличие вредных факторов, которые являются противопоказанными для трудоустройства инвалидов, от перевода на другую работу истец отказалась, трудовой договор с истцом подлежал прекращению на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
При этом, суд первой инстанции правомерно также учел, что порядок отстранения истца от работы, а также его последующего увольнения ответчиком соблюден, истцу неоднократно были предложены вакантные должности, о чем вручены соответствующие уведомления, в свою очередь истец уклонилась от выражения своего выбора по поводу перевода, что привело к расторжению с ней трудового договора.
Правовых оснований для вывода о допущении работодателем в отношении истца дискриминации суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Положения абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно справке серии МСЭ-2012 N... от 02.12.2013, Шатилиной Л.В. установлена <дата> группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (том 1 л.д. 44). Истцу ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Минтруда России выдана Индивидуальная программа реабилитации инвалида N... от 02.12.2013 (том 1 л.д. 45-48).
В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
Как указано в ст. 24 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны, в том числе, создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.
Гигиенические требования к условиям труда инвалидов установлены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2009 N 30 "Об утверждении СП 2.2.9.2510-09".
Согласно п. 4.2 СП 2.2.9.2510-09, противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений.
По итогам специальной оценки условий труда химический фактор производственной среды на рабочем месте истца равен 3.1, биологический фактор производственной среды равен 3.2, итоговый класс условий труда равен 3.2 (строка 030) (карта N 99 специальной оценки условий труда от 21.10.2019).
Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе, подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).
В целях соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации был издан приказ от 06.02.2020 N... "Об отстранении от работы", в соответствии которым Шатилина Л.В. была отстранена от работы по должности Заведующей лабораторией - врача Клинической лабораторной диагностики Клинико-диагностической лаборатории Клиники ФГБНУ "ИЭМ".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, в силу закона, имел право и должен был отстранить истца от работы, в целях соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истцовой стороны, выражающие несогласие с данными, указанными в Карте специальной оценки условий труда, по сути, сводятся к выражению мнения истца о том, что она по состоянию здоровья фактически могла исполнять трудовые обязанности, однако, данные доводы правового значения не имеют, поскольку специальная оценка условий труда производилась в отношении определенной должности "Заведующей лабораторией - врача клинической лабораторной диагностики" Клинико-диагностической лаборатории Клиники ФГБНУ "ИЭМ", по результатам которой присвоен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2; оценке условий труда не подлежали фактические возможности истца осуществлять трудовую деятельность при наличии установленных условий труда.
Поскольку на основе представленных в материалы дела доказательств установлено, что факт нарушения ответчиком трудовых прав Шатилиной Л.В. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за время отстранения от работы и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключениям профпатологов, независимых медицинских комиссий, истец по состоянию здоровья готова к работе у ответчика в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории в условиях указанных в карте СОУТ и пунктом 4.2 правил СП 2.2.9.2510-09, поскольку воздействие вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего истца профпатологом не выявлен с 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку выявление вредных и опасных факторов на рабочих местах относится к прерогативе специальных лицензированных организаций, а не к компетенции врача- профпатолога.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что работодатель ограничил трудовые права истца, предложив не все вакансии, предусмотренные штатным расписанием, а именно не предложив должности научных работников, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно приказу N... от 04.03.2020 (том 2 л.д. 87) прием заявок на конкурс на замещение должностей научных работников должен был начаться только 30.03.2020, тогда как истец уволена 06.03.2020.
Кроме того, согласно квалификационным характеристикам по должности научных работников ФГБНУ "ИЭМ" (том 2 л.д. 79-86) должность заведующего научно-исследовательским отделом Института, главного научного сотрудника могут занимать только работники с ученой степенью доктора наук.
Заведующий научно-исследовательской лабораторией научно-исследовательского отдела Института обязан иметь стаж научной работы не менее 5 лет после присвоения ученой степени; за последние 5 лет иметь в наличии: не менее 10 научных трудов, участие в российских и зарубежных конференциях, руководство научными работами, подготовка докторов или кандидатов наук.
Ведущий научный сотрудник обязан иметь научные груды или авторские свидетельства на изобретения, реализацию на практике крупных проектов и разработок; на последние 5 лет иметь в наличии 8 научных трудов, доклады на российских и зарубежных научных конференциях, руководство научными исследованиями, проводимые в соответствии с планами НИР.
Старший научный сотрудник обязан иметь за последние 5 лет - не менее 7 научных трудов, доклады на российских или международных научных конференциях, руководство разделами фундаментальных и прикладных научных исследований, проводимых в соответствии с планами НИР.
Научный сотрудник обязан иметь за последние 5 лет - не менее 3 научных трудов, участие в числе авторов докладов на российских и зарубежных научных конференциях, участие в числе исполнителей работ по тематике научных исследований.
Как следует из объяснений представителя ответчика, в личном деле истца содержатся сведения о наличии у истца ученой степени кандидата биологических наук, сведений, указанных в вышеперечисленных требованиях по вышеуказанным должностям не имеется, и в материалы дела не представлены, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вышеуказанные должности, не подходящие истцу по квалификационным требованиям.
По существу доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнение к апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатилиной Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
