Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 33-1885/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-1885/2022
Санкт-Петербург 22 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Тумашевич Н.С., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Романовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кухаренко А. Н. по гражданскому делу N 2-2572/2021 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Кривцовой О. Н. к Кухаренко А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Кухаренко А.Н. - Сайчик В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Кривцова О.Н. обратилась в Выборгский городской суд с иском к Кухаренко А.Н. о взыскании долга по договору займа от 12 января 2017 года в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 12 января 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 100000 руб., о чем была выдана расписка. Срок возврата долга до 14 мая 2017 года.
Должником до настоящего времени денежные обязательства не исполнены.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.
Кухаренко А.Н. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2017 года между сторонами заключен договор займа в соответствии с которым, ответчик получил в долг от истца сумму в размере 100000 руб. на срок до 14 мая 2017 года.
Денежные средства ответчиком не возвращены в установленный договором срок.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2020 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка 23 Выборгского района Ленинградской области.
На основании определения мирового судьи судебного участка 23 Выборгского района Ленинградской области от 18 мая 2020 года отказано в принятии заявления.
Апелляционным определение Выборгского городского суда от 09 июля 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.
28 октября 2020 года исковое заявление поступило в Выборгский городской суд, направленное почтовой корреспонденцией 23.10.2020.
Срок исковой давности начал течь с 15.05.2017 и истекал 14.05.2020, поскольку сумма подлежала возврату до 14 мая 2017 года.
Заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье 15 мая 2020, т.е. по истечении срока исковой давности на 1 день.
В силу пунктов 14, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п.14).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, поскольку истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, положения ст.204 ГПК РФ не применяются, т.е. уважительных причин пропуска срока исковой давности за период с 10 июля 2020 года по 22 октября 2020 года истцом не представлено, а также истцом не представлено доказательств невозможности своевременно обратиться в суд в период с 15 мая 2017 года по 14 мая 2020 года.
Судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований требования Кривцовой О. Н. к Кухаренко А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Баширов Т.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
