Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ли Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ ПЛЮС" о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным оказанием ветеринарной услуги, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ли Т.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Ли Т.В. ее представителя Косырева Н.М., судебная коллегия

установила:

Ли Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ ПЛЮС" (далее - ООО "ДМ ПЛЮС") о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным оказанием ветеринарной услуги, компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с приобретением и перевозкой животного в сумме 74 560 рублей, расходы, связанные с оплатой ветеринарных услуг, в сумме 35 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечен ИП Юдин П.В.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 7 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ли Т.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Ли Т.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой, имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Считает, что вопреки выводам суда, был нарушен порядок ревакцинации животного. Вопреки выводам суда, показания специалиста ФИО1 о том, что вакцинации подлежит лишь клинически здоровое животное, подтверждают доводы искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика, третье лицо, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо ИП Юдин П.В. телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец являлась владельцем кота породы Ориентальная W63, белого окраса с разными глазами, 18.11.2014 г. рождения, кличка Равчик.

11.11.2018 между истцом и ответчиком ООО "ДМ Плюс" заключён договор N 000003681 на оказание платных ветеринарных услуг, предметом которого является оказание ветеринарных услуг, направленных на улучшение состояния здоровья указанного животного.

16.11.2019 выполнена плановая вакцинация животного препаратами Nobivac Tricat Trio и Nobivac Rabies.

Из выписки из истории болезни ООО "ДМ Плюс" следует, что кот истца наблюдается в ветеринарной клинике с начала 2016 г., установлен первичный диагноз: хроническая болезнь почек 2 стадии, предположительный диагноз Аутоиммунный гломерулонефрит, назначено динамическое наблюдение.

Согласно инструкции по применению вакцины Nobivac Tricat Trio против калицивироза, вирусного ринотрахеита и панлейкопении кошек живой сухой с растворителем Нобивак Дилуент запрещено прививать клинически больных и/или ослабленных животных. Вакцинации подлежат клинически здоровые кошки, с 8-9 недельного возраста. Ревакцинацию проводят один раз в год. Побочные явления и осложнения при применении в соответствии с настоящей инструкцией, как правило, не отмечаются. В случае возникновения у привитых животных реакции гиперчувствительности требуется оказать симптоматическое лечение. Допускается применение вакцины Нобивак® Tricat Trio одновременно с вакциной Нобивак® Rabies, при этом запрещается их смешивание в одном шприце.

Инструкция по применению вакцины Nobivac Rabies содержит аналогичный запрет на прививание клинически больных и/или ослабленных животных. Также указывает, на то, что побочные явления и осложнения при применении лекарственного препарата в соответствии с настоящей инструкцией, как правило, не отмечаются. При подкожном применении в месте инъекции возможно образование легкой припухлости, самопроизвольно исчезающей в течение одной-двух недель. Симптомов проявления бешенства или других патологических признаков при передозировке вакцины не установлены.

Из объяснений истца следует, что 03.12.2019 она обратила внимание на снижение объема мочи у животного, 12.12.2019 у животного случился приступ.

Согласно выписке из истории болезни Центр скорой ветеринарной помощи "Vita-Clinic" от 04.06.2020, в ночь с 12 на 13 декабря 2019 обратилась Ли Т.В. с котом по кличке Равчик, порода Ориентал с жалобами на приступ, предположительно, эпилептический. Несмотря на проводимую терапию, состояние животного не стабилизировалось, а ухудшилось. Совместным решением владельца животного и лечащего врача было принято решением об эвтаназии животного ввиду отсутствия положительной динамики, развития анурии, острой почечной и сердечной недостаточности, отсутствия благоприятного прогноза. Установлен диагноз Острая почечная недостаточность, гломерулонефрит.

Представлен акт об уничтожении биологических отходов (кот, кличка Равчик, окрас белый) путем сжигания от 15.12.2019.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями ст.ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 7, 8, 16 Постановления Правительства РФ от 06 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", положениями ГОСТ Р 58090-2018 "Клиническое обследование непродуктивных животных. Общие требования", введенного в действие 1 октября 2018 г., суд первой инстанции, установив, что на момент проведения обследования животное не проявляло признаков клинически больного животного, отсутствовали жалобы на состояние здоровья животного, при этом от владельца было получено информированное добровольное согласие на проведение профилактической прививки, врач ветеринарной клиники ООО "ДМ ПЛЮС" при осуществлении вакцинации действовала в соответствии с установленными требованиями, оказав надлежащую услугу, вследствие отсутствия надлежащих доказательств тому, что имелись абсолютные противопоказания к вакцинации животного, которое ранее вакцинировалось ежегодно, и после проведения вакцинации владелец на состояние здоровья животного не жаловалась, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между изменением состояния здоровья животного и его вакцинацией 16.11.2019 года, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ли Т.В.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", к платным ветеринарным услугам относятся: клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация;

все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения;

исследования и другие ветеринарные мероприятия, связанные с продажей племенных животных, с участием их в выставках и соревнованиях;

определение стельности и беременности всех видов животных, получение и трансплантация эмбрионов и другие мероприятия, связанные с размножением животных, птиц, рыб, пчел и их транспортировкой;

консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания;

кремация, эвтаназия и другие ветеринарные услуги.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель, оказывающий ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору, обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Как верно указано судом первой инстанции, противопоказаний к вакцинации кота 16.11.2019 года не имелось, врач ветеринарной клиники ООО "ДМ Плюс" при осуществлении вакцинации действовала в соответствии с установленными требованиями, оказав надлежащую услугу.

Данные выводы также подтверждаются заключением эксперта N 5 управления ветеринарии Правительства Хабаровского края КГБУ "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных", назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции. Из данного заключения следует, что причиной смерти кота породы "Ориентал" по кличке "Равчик" стала процедура эвтаназия, выполненная в Центре скорой ветеринарной помощи "Vita-Clinic". Смерть животного не состоит в прямой причинно-следственной связи с проведенной животному процедурой "Вакцинация". Сведения о состоянии животного: данные обследования и анализов, проведенных в Ветеринарном центре "Vita-Clinic" свидетельствуют о наличии у животного заболевания - острая почечная недостаточность, что явилось причиной ухудшения состояния животного. Официальная статистика и ветеринарная литература не содержит сведений о развитии (обострении) заболевания - острая почечная недостаточность в поствакцинальный период.

Из показаний допрошенной в судебном заседании 09.06.2021 года эксперта ФИО2 следует, что вакцинация проведенная 16.11.2019 года соответствовала стандартам оказания ветеринарной помощи, противопоказаний для проведения вакцинации не имелось, материалы дела не содержат сведений, что вакцинация негативно повлияла на здоровье кота, наличие белка в моче, превышение верхних значений мочевины и креатина свидетельствуют о наличии у животного хронической почечной недостаточности, и не свидетельствуют о наличии противопоказаний к вакцинации, для вакцинации достаточным является отсутствие жалоб со стороны владельца на самочувствие кота. Показаний к эвтаназии не имелось, животное можно было спасти.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта N 5 в качестве надлежащего доказательства, оно отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, заключение дано экспертом соответствующей квалификации, имеющей стаж работы по специальности, в рамках компетенции. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия оценивает указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, с которыми оно согласуется, и не противоречит им, а именно с показаниями эксперта ФИО2, допрошенной судебной коллегий, с показаниями допрошенного в суде первой инстанции специалиста ФИО1 из показаний которого следует, что обострение хронического заболевания по причине вакцинации не возможно. Отсутствие жалоб означает, что животное клинически здорово.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно выписке из истории болезни пациента по кличке "Равчик" из ветеринарной клиники "Дружок" кот наблюдался у врача ФИО3 в течении трех лет, в 2016 году пациенту был поставлен диагноз хроническая болезнь почек, которая успешно регулярно контролировалась. Согласно данным из международного ветеринарного паспорта, с конца 2014 года кот ежегодно вакцинировался от инфекционных заболеваний (панлейкопения, ринотрахеит, калицивирус кошек) и бешенства следующими препаратами: "Мультифел-4", "Фелиген CRP/R", "Нобивак Трикэт Трио", "Пуревакс". В 2016 и 2017 годах ежегодная профилактическая вакцинация проводилась вакциной "Нобивак Трикэт Трио" и "Нобивак Рабиес". В анамнезе животного не указано последствий после проводимой вакцинации, жалоб у владельца не было. 16.11.2019 года выполнена плановая вакцинация препаратом "Нобивак Трикэт Трио" и "Нобивак Рабиес", который ранее уже использовался для вакцинации животного.

Доводы истца о том, что имелись противопоказания к вакцинации, носят предположительный характер и не подтверждаются ни одним из имеющихся в материалах дела доказательств, напротив, все имеющиеся в материалах дела доказательства, указанный довод опровергают.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о не качественности оказанных ей ответчиком услуг, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного спора.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая требования приведенных норм законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате лечения животного, расходов на приобретение животного, транспортных расходов по перевозке животного, а также расходов на приобретение лекарств, судебная коллегия не усматривает, поскольку не установлено, что данные расходы Ли Т.В. была вынуждена понести в связи с нарушением ее прав или законных интересов ответчиком.

Как указано выше судебной коллегией заключение эксперта учтено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для нее виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, судебной коллегий не установлено, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 июля 2020 года по делу по иску Ли Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ ПЛЮС" о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным оказанием ветеринарной услуги, компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Т.В. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка