Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1885/2021

г. Мурманск 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Исаевой Ю.А.Киселевой Е.А.при секретаре Соловьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2368/2020 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 г., снижении неустойки

по апелляционной жалобе Городиловой Софии Станиславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г В.В., на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Городиловой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N * от 28 мая 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 июня 2019 г. по 11 марта 2020 г. в пользу Городиловой С.С. в размере 450000 рублей, в пользу несовершеннолетней Г В.В. в размере 93307 рублей.

АО "АльфаСтрахование" полагало, что требования о взыскании неустойки рассмотрены финансовым уполномоченным в нарушение положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Размер неустойки по оспариваемому решению не отвечает компенсационному характеру меры ответственности.

АО "АльфаСтрахование" просило признать решение финансового уполномоченного N * от 28 мая 2020 г. незаконным и отменить, снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым заявление АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 г. N *, снижении неустойки, удовлетворено частично; решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 г. изменено, к взысканию определен размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Городиловой С.С. - 120000 рублей; в связи с причинением вреда здоровью Г В.В. - 35000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Городилова С.С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказать.

Полагала, что суд безосновательно применил при рассмотрении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку страховой компанией не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки судом в решении не приведены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" Названова А.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиловой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Городиловой С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г В.В., без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя АО "АльфаСтрахование", представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2018 г. с участием автомобиля N 1, государственный регистрационный знак *, под управлением Васильева А.В., и принадлежащего Городилову В.В. автомобиля N 2, государственный регистрационный знак *, причинен вред здоровью Городиловой С.С. и несовершеннолетней Г В.В., являвшихся пассажирами автомобиля.

Городиловой С.С. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а несовершеннолетней Г В.В. - средней тяжести.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Васильева А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК ГАЙДЕ", Городилова В.В. - в АО "АльфаСтрахование".

3 июня 2019 г. Городилова С.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г В.В., обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

25 июня 2019 г. АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления уведомило Городилову С.С. об отказе в удовлетворении требований, мотивировав тем, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме страховщиком причинителя вреда АО "СК ГАЙДЕ".

26 июня 2019 г. Городилова С.С. предъявила АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку страховщик оставил претензию без удовлетворения, Городилова С.С. направила в адрес АНО "СОДФУ" заявление о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2019 г. N * с АО "АльфаСтрахование" в пользу Городиловой С.С. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 185250 рублей, требование о взыскании с АО "АльфаСтрахование" утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

АО "АльфаСтрахование" 3 октября 2019 г. произвело Городиловой С.С. выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N * от 3 октября 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Городиловой С.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере 350500 рублей (в связи с причинением вреда здоровью Городиловой С.С. - 314750 рублей, несовершеннолетней Г В.В. - 35750 рублей), а также штраф 175250 рублей, денежная компенсация морального вреда 2000 рублей.

11 марта 2020 г. АО "АльфаСтрахование" исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N * от 11 марта 2020 г.

13 марта 2020 г. Городилова С.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г В.В., направила в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

16 апреля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" осуществлена Городиловой С.С. выплата неустойки в размере 43500 рублей платежным поручением N * от 16 апреля 2020 г. и в размере 6500 рублей платежным поручением N * от 16 апреля 2020 г.

5 мая 2020 г. Городилова С.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителю и несовершеннолетней Г В.В. в рамках договора ОСАГО в общем размере 543665 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N * от 28 мая 2020 г. требования Городиловой С.С. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 450000 рублей, в пользу несовершеннолетней Г В.В. в размере 93307 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью Городиловой С.С. и несовершеннолетней Г В.В. законным и обоснованным.

Обсуждая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание длительность нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, сумму страхового возмещения, своевременно невыплаченную страховщиком, критерий соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Городиловой С.С. до 120000 рублей, Г В.В. до 35000 рублей.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 г., суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Городиловой С.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Г В.В., практически в три раза (с 450000 рублей до 120000 рублей и с 93307 рублей до 35000 рублей), однако не привел какого-либо правового обоснования несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка снижена.

При этом суд не учел характер спорных правоотношений, в том числе то обстоятельство, что в данном случае вред причинен здоровью (Городиловой С.С. - тяжкий, несовершеннолетней Г В.В. - средней тяжести), а также не принял во внимание значительный период (с 25 июня 2019 г. по 11 марта 2020 г. (261 календарный день) неисполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки в пользу Городиловой С.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Г В.В., в размере 120000 рублей и 35000 рублей соответственно, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованное несоразмерностью суммы неустойки по отношению к сумме невыплаченного страхового возмещения, а также иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, присужденной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 г., за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Городиловой С.С. до 300000 рублей и Г В.В. до 50000 рублей, полагая, что указанные суммы в наибольшей степени будут способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2020 г. изменить, снизив размер неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N * от 28 мая 2020 г. о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Городиловой Софии Станиславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г В.В., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Городиловой Софии Станиславовне с 450000 рублей до 300000 рублей, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней Г В.В., _ _ года рождения, с 93307 рублей 50 копеек до 50000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка