Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиновой В. М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кухты Г. Ю. к Литвиновой В. М. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Кухта Г.Ю. обратился в суд с иском к Литвиновой В.М., в котором просил взыскать убытки в размере 2 360 656 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 003 рубля.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрёл у Литвиновой В.М. земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за 2 360 656 рублей. Однако, вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный участок у него был истребован в собственность <адрес>. Поскольку основанием истребования явилось выбытие недвижимого имущества у собственника помимо его воли и незаконное поступление участка в собственность ответчика, то есть обстоятельства, возникшие до совершения названной сделки, то полагал, что у него наступили убытки в размере уплаченной по договору стоимости изъятого объекта недвижимости, ответственность за которые должна быть возложена на Литвинову В.М., как на продавца, осуществившего отчуждение земельного участка, не свободного от прав третьих лиц.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Кухты Г.Ю. удовлетворены полностью.

С таким решением суда Литвинова В.М. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что спорный земельный участок распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по инженерной защите территорий <адрес> от оползней и других опасных геологических процессов" отнесён к оползневым, в категорию земель лесного фонда не входил, в государственной собственности не находился и был в соответствии с земельным законодательством Украины, действовавшем в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в собственность апеллянта, который должным образом по нотариально удостоверенной сделке произвёл его отчуждение в собственность истца. Эти обстоятельства, а равно отсутствие каких-либо притязаний относительно судьбы имущества со стороны ранее действовавших органов власти в период всего срока исковой давности в полном объёме при вынесении решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка учтены не были. Потому названное судебное постановление, по мнению Литвиновой В.М., преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет. Тем более, что по аналогичному сору решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена возможность требовать в судебном порядке признания права на истребований земельный участок, как земли леса. Отмечает, что до и после заключения договора купли-продажи земельного участка отсутствовали основания для его истребования в силу правомерности его приобретения апеллянтом, и что взыскание с ответчика в пользу Кухты Г.Ю. каких-либо убытков не связанных с недобросовестным и неправомерным поведением Литвиновой В.М. является незаконным. Также, апеллянт обращает внимание на то, что сторонами при заключении договора купли-продажи предусмотрены условия возвращения денежных средств: расторжение договора либо признание сделки недействительной, однако на сегодняшний день указанные условия не наступили.

Кухта Г.Ю. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание Кухта Г.Ю., Литвинова В.М. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Литвиновой В.М. - Копчинский А.Ю., действующий по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Кухты Г.Ю. - Кочешев М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено градостроительное обоснование размещения членами ОК "ДТ "Сокол" в районе Севастопольского зоны ЮБК, 54. Решением Севастопольского городского Совета 0т ДД.ММ.ГГГГ N дано согласие членам кооператива на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков.

В соответствии с решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого на основании указанных выше решений, Литвиновой В.М. в собственность передан земельных участок площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии <данные изъяты> N.

Участок был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Литвинова В.М. продала данный земельный участок Кухте Г.Ю. за 2 360 656 рублей, что эквивалентно <данные изъяты>. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. По условиям сделки (пункт 10 договора) продавец гарантировал, что прав у третьих лиц на земельный участок не имеется, и что никаких обременений на него не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о государственной регистрации перехода по сделке права собственности на земельный участок к Кухте Г.Ю. внесены в ЕГРН.

Однако, решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> приобретённый земельный участок кадастровый номер N у Кухты Г.Ю. был истребован в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Основанием для истребования спорного объекта недвижимости явилось установленные в судебном порядке обстоятельства выбытия земельного участка лесного фонда, всегда относившегося к землям специальной категории, из государственной собственности помимо воли собственника, без законных на то оснований, в отсутствии соответствующих решений компетентного органа власти на распоряжение им и на изменение целевого значения земли. Кроме того, судебными постановлениями отмечен факт поступления спорного земельного участка в незаконное владение граждан: сначала Литвиновой В.М., а затем Кухты Г.Ю.

Ссылаясь на обстоятельства истребования приобретённого имущества, возникшие до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, и на наступление ввиду этого убытков в размере уплаченной по сделке суммы, Кухта Г.Ю. в рамках настоящего дела предъявил требования к Литвиновой В.М., как к продавцу, считая его ответственным за возмещение ущерба.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Кухты Г.Ю., суд первой инстанции исходил из преюдициальной силы вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Потому, установив факт изъятия у истца земельного участка по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с Литвиновой В.М. договора купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Кухта Г.Ю. истец имеет право в соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием этого земельного участка. Определив уплаченные продавцом по сделке денежные средства, в качестве наступивших убытков истца, взыскал с ответчика в пользу Кухты Г.Ю. сумму 2 360 656 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательств и требованиям закона соответствуют.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На право покупателя на обращение в этом случае к продавцу о взыскании убытков также обращено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных выше положений в случае, указанном в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статьи 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наступление убытков в размере уплаченных продавцу денежных средств за изъятый в последующем по судебному решению земельный участок, а также возникновение у Литвиновой В.М. в этой случае гражданско-правовой ответственности за их возмещение, Кухта Г.Ю. доказал должным образом. В связи с чем, решением суда заявленные истцом требования районным судом были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свои обязательства по передаче истцу в собственность земельного участка, свободного от каких-либо обременений и притязаний третьих лиц, Литвиновой В.М. были выполнены, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права и фактическим обстоятельствам, верно установленным судом первой инстанции, не соответствуют.

Доводы жалобы о незаконности настоящего судебного акта, сводящиеся к несогласию с решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, в частности о законности предоставления земельного участка кадастровый номер N в собственность Литвиновой В.М., о том, что сам земельный участок в государственной собственности не находится и к числу земель лесного фонда не относился, так как в действительности являлся оползневым, оползне-и обвалоопасным участкам пригородной зоны города Севастополя, а также о пропуске Департаментом по имущественным и земельным отношениям срока исковой давности по требованиям об истребовании данного имущества, разрешению в рамках настоящего спора не подлежат. Проверка законности судебного постановления может быть произведена лишь в строго регламентированном законодателем порядке обжалования судебных актов и в рамках иного гражданского дела, ни при каких условиях не производится.

Кроме того, такие доводы не могут служить основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных постановлений по настоящему делу в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в рамках ранее разрешённого дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> было постановлено решение, к участию в котором были привлечены как Кухта Г.Ю., так и Литвинова В.М., достоверно был установлен факт вхождения земельного участка - предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между ними, в земли лесного фонда, нахождения его в государственной собственности, и факт незаконного его выбытия из владения собственника помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы Литвиновой В.М. о том, что вышеуказанные судебные постановления преюдициальный характер не имеют, поскольку не содержат оценки всех фактических обстоятельств, требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и во внимание не принимаются. Фактически доводы жалобы в этой части обусловлены представлением новых доказательств в опровержении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальный характер. Более того, по ранее рассмотренному делу об истребовании имущества Литвинова В.М. не была лишена права и в то же время была обязана привести все имеющиеся доказательства, препятствующие удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец может быть освобожден от ответственности перед покупателем, только в случае, если не был последним привлечен к участию в деле об истребовании, и если при этом докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Литвинова В.М. же к участию в деле об истребовании у Кухты Г.Ю. земельного участка была привлечена, участвовала в нём в статусе ответчика, однако, не смогла предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. В связи с чем, в силу требований статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождению от ответственности перед истцом, за причинённые ему убытки, не подлежит. Более того, приняв участие в деле об истребовании земельного участка, апеллянт в настоящем процессе утратила право доказывать законность предоставления спорного земельного участка ей.

Тот факт, что в удовлетворении требований об истребовании земельного участка было отказано, для настоящего спора юридического значения не имеет, и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Несостоятельными признаются и ссылки Литвиновой В.М. в жалобе на то, что частью 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" гражданам, права которых на объекты недвижимого имущества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона прекращены в соответствии со вступившим в силу судебным актом на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, предоставлено право в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты.

Право на такой иск Кухта Г.Ю. не приобрёл, поскольку решение суда об истребовании спорного земельного участка у него вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после прекращения действия приведённой нормы. Между тем, оценка обстоятельствам нахождения истребуемого земельного участка в границах лесничества была дана в рамках обжалования решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июля 2018 года, при котором мотивов применения требований Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ, не допускавших истребование земельного участка лишь по формальным основаниям расположения в границах лесничеств, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях пунктов 5 и 16 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых обязанность по возврату денежных средств у продавца наступает лишь в случае расторжения сделки или признания её недействительной, однако, такие согласованные сторонами обстоятельства не наступили, несостоятельны.

В силу действующего гражданского законодательства разрешение требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не зависимо от того, заявлялись ли требования о ничтожности сделок, или нет, также предполагает проверку действительности сделок, на основании которых предмет спора перешёл к ответчику. Постановляя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании земельного участка у Кухты Г.Ю., суд при этом оценил совершённый между сторонами по настоящему делу договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожную сделку.

Учитывая это, а также то, что в силу пункта 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно, то приведённые выше доводы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку с учётом всех требований статьи 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых мотивов для дачи иной оценки судебная коллегия не усматривает. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, и влияющих на разрешение спора, апелляционная жалоба не содержит.

В ввиду изложенного, правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой В. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка