Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 августа 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пономаревой Н.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" Лаврук С.И. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 апреля 2021 года по делу по иску Пономаревой Нины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" о защите трудовых прав, установления факта трудовых отношений, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Пономаревой Н.Г. и ее представителя Тарановой Е.В., поддержавших требования своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" (далее - ООО "ОП "Кречет") о защите трудовых прав, просила установить факт трудовых отношений в период с 01.08.2019 по 13.11.2020, внести соответствующие записи в трудовую книжку о периоде ее работы, обязать ответчика направить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации о трудовой деятельности и произвести страховые отчисления, взыскать задолженность по заработной плате в размере 315 067 руб. 87 коп., компенсации за неиспользованный отпуск - 54 730 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., а также присудить возмещение судебных расходов - 3 120 руб.

В обоснование иска указала, что с 01.08.2019 работала в ООО "ОП "Кречет" в должности ........ местом работы был магазин "Магнит", однако трудовой договор была оформлен лишь 27.11.2019, после чего 30.12.2019 она была уволена по собственному желанию. Вместе с тем, она продолжила трудиться до 13.10.2020, когда ее не допустили до работы. Указала, что была ознакомлена с должностной инструкцией, оговорен режим работы - сутки через двое (с 8 час. до 8 час. следующего дня). Кроме того, за спорный период ею отработано 3 576 часов, тогда как в соответствии с производственным календарем должна отработать 2 396 часов, следовательно, переработка составляет 1 180 часов. Полагала, что ответчиком неверно производилась оплата труда, так как не учитывалась работа в ночное время. При прекращении трудовых отношений ответчиком не выплачена компенсация за не использованный отпуск. В связи с нарушением трудовых прав, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Пономарева Н.Г. и ее представитель Таранова Е.В. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Охранное предприятие "Кречет".

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО "Охранное предприятие "Кречет" указал, что иск не подлежит удовлетворению, указав, что период работы истца с 27.11.2019 по 30.12.2019 ответчиком выплачены все причитающиеся суммы. Полагал, что предоставленная истцом книга приема-сдачи дежурств является недопустимым доказательством. Поскольку трудовая книжка истцом получена 17.01.2020 полагал, что пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.

Установить факт трудовых отношений между Пономаревой Н.Г. и ООО "ОП "Кречет" в период с 31.12.2019 по 13.10.2020 в должности ........ и обязать внести в трудовую книжку Пономаревой Н.Г. соответствующие записи.

Взыскать с ООО "ОП "Кречет" в пользу Пономаревой Н.Г. 152 999 руб. 01 коп. - задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 года по 13.10.2020, 52 979 руб. 82 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Обязать ООО "ОП "Кречет" предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховых взносам на Пономареву Н.Г. и произвести соответствующие отчисления исходя из определенной задолженности по заработной плате за спорный период.

С решением не согласились истец Пономарева Н.Г., представитель ответчика ООО "ОП "Кречет" Лаврук С.И.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда изменить. В обоснование требований жалобы указала, что вывод суд о пропуске срока для установления факта трудовых отношений за период с 01.08.2019 по 26.11.2019, взыскании заработной платы за период предшествующий ноябрю 2019 года является ошибочным, поскольку трудовые отношения с 01.08.2019 с ответчиком не прерывались, был единый период работы, следовательно, период работы с 01.08.2019 по 13.10.2020 следует рассматривать как единое целое. Кроме того, считала, что судом допущена ошибка при расчете невыплаченной заработной платы за период с ноября 2019 по 13.10.2020, поскольку суд дважды удержал суммы выплаченной компенсации за отпуск в размере 1 750, 79 руб., следовательно, задолженность по заработной плате составила 183 422, 59 руб. Полагала, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 3 120 руб., поскольку истцом в суд был предоставлен пакет документов, при копировании которых были понесены расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ОП "Кречет" Лаврук С.И. просил решение суда в части, которой удовлетворены исковые требования, отменить. В обоснование требований жалобы указал на нарушение прав ответчика, поскольку представленные истцом документы, на которые ссылается в решении суд, не были направлены ответчику для ознакомления. Также указывал на то, что справка для передвижения сотрудников до места работы в период пандемии, предоставленная истцом за подписью генерального директора, на имя Пономаревой Н.Г. не выдавалась.

В письменных возражениях истец Пономарева Н.Г. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционных жалоб и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с иском в суд, Пономарева Н.Г. ссылается на то, что в период с 01.08.2019 по 13.10.2020 фактически работала в должности ........ в ООО ОА "Кречет", однако в письменной форме трудовые отношения с ней оформлены лишь в период с 27.10.2019 по 30.12.2019.

Суд, устанавливая факт трудовых отношений между Пономаревой Н.Г. и ООО "Охранное предприятие "Кречет" за период с 31.12.2019 по 13.10.2020 в должности ........ и взыскивая задолженности по заработной плате за период с ноября 2019 года по 13.10.2020, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части требований об установлении факта трудовых отношений за период с 01.08.2019 по 26.11.2019, взыскании задолженности по заработной плате, предшествующий ноябрю 2019 года, поскольку исковое заявление подано в суд 19.11.2020, то есть за пределами установленного срока.

При этом решение суда в указанной части постановлено в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений в предмет исследования суда входит установление момента начала и прекращения трудовых отношений с работником, период взыскания задолженности, факт начисления денежных сумм работнику.

Так, Пономаренко Т.Г. заявляя требования о признании факта трудовых отношений, взысканию задолженности по заработной плате за период с 01.08.2019 по 13.11.2020, ссылаясь на то, что трудовые правоотношения с ответчиком носили непрерывный, продолжающийся характер.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанций о том, что Пономаренко Н.Г. пропущен срок обращения с иском в части требований об установлении факта трудовых отношений за период с 01.08.2019 по 26.11.2019, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании заработной плата за период, предшествующий ноябрю 2019 года, является неправомерным.

Принимая во внимание, что часть спорного периода из всего заявленного истцом периода не была предметом судебного разбирательства, судебная коллегия лишена возможности проверить решение по остальным периодам, поскольку требования истца являются едиными и взаимосвязанными, они не могут быть разделены.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание то, что решение об отказе в иске постановлено только на основании пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных обстоятельств дела, а выводы суда о пропуске срока без уважительных причин являются неправильными, судебная коллегия признает судебное решение принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Пономаревой Н.Г. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 апреля 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка