Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Викулиной И.С., Жирухина А.Н.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Чутбаева Мурада Холиковича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Сити" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ринг Сити" (ИНН N, ОГРН N) в пользу Чутбаева Мурада Холиковича денежные средства, уплаченные по договору Р-Шоколад + N "Р-Шоколад+" от 11 октября 2020 г. в размере 105 394 руб. 40 коп., штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 52 697 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ринг Сити" (ИНН N, ОГРН N) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 307 руб. 89 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения истца Чутбаева М.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чутбаев М.Х. обратился в суд с иском к ООО "Ринг-Сити" о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 11 октября 2020 г. между истцом и ООО "Рольф" заключен договор N купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с использованием кредитных средств. При заключении договора купли-продажи ему предоставлена дополнительная услуга по договору с ООО "Ринг-Сити" Р-Шоколад+ N "Р-Шоколад+", стоимость которой составила 150 000 руб. По мнению истца, заключение данного договора противоречат требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как ущемляют его права, как потребителя. Поскольку 14 дней с момента заключения договора Р-Шоколад+ N "Р-Шоколад+" не прошло, истец в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате указанной суммы, однако, его требования удовлетворены частично, возвращена сумма в размере 44 605,60 руб.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, истец просит суд взыскать с ООО "Ринг-Сити" в свою пользу денежные средства в размере 105 394,40 руб., уплаченные по договору Р-Шоколад+ N "Р-Шоколад+", штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 4 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "РГС Банк".

Судом частично удовлетворены заявленные требования, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РИНГ-Сити" просит об отмене постановленного решения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Судом сделаны взаимоисключающие выводы относительно правовой природы заключенного сторонами договора, не учтено, что как абонентский, так и опционный договоры являются разновидностью договора возмездного оказания услуг, в которых может отсутствовать материальный результат их исполнения. В нарушение статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 15-ФЗ от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не учел, что в данном случае приоритет имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются лишь в части, не противоречащей ему. Судом допущено неверное толкование положений статьи 429.4, части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд пришел неправомерному выводу о возращении платы за использованный абонентом период действия такого договора. Незаконны и выводы суда относительно возврата оплаты по опционной части договора от 11 октября 2020 г., после отказа от его исполнения его действие не прекратилось, гарантийные обязательства ответчика как гаранта продолжили находиться в состоянии ожидания. Судом проигнорировано, что отказ от опционной части договора противоречит как положениям части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункту 6.3 договора, в связи с чем уплаченная в его исполнение сумма возвращению принципалу не подлежит.

В судебном заседании истец Чутбаев М.Х. с апелляционной жалобой не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Представители ответчика ООО "Ринг-Сити" и третьих лиц ООО "Рольф", ПАО "РГС Банк" в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании пунктов 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав возражения истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, проверив законность постановленного решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2020 г. между ПАО "РГС Банк" и Чутбаевым М.Х. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 944 922 руб. для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов.

При заключении кредитного договора истцом также заключен договор Р-Шоколад + N "Р-Шоколад+" от 11 октября 2020 г., состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении N 1 к договору.

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.3.1-2.1.5 заказчик приобретает право требования услуг, указанных в приложении N 1 к договору применительно к приобретенному автомобилю.

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 45 000 руб. (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 105 000 руб. (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 150 000 руб. (п. 3.3).

Указанный договор заключен на 60 месяцев и действует с 11 октября 2020 г. по 10 октября 2025 г. (п. 3.5).

23 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

16 ноября 2020 г. ООО "Ринг-Сити" возвращены Чутбаеву М.Х. денежные средства в размере 44 605,60 руб., составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 394,40 руб.

В части возврата истцу платы по опционной части договора истцу отказано на основании пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе материалами кредитного досье заемщика, договором от 11 октября 2020 г. с приложениями, платежными документами, взаимной перепиской сторон.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 421, 422, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", дав толкования представленному в дело договору, квалифицировал его, как смешанный, который относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). Установив, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг, указанных в договоре, в период действия договора ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд констатировал право истца отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и возврата всей уплаченной по договору суммы - 105 494,40 руб. (с учетом добровольно возвращенной суммы - 44 605,6 руб.), квалифицировав данную сумму как плату по договору возмездного оказания услуг, а не как абонентскую либо опционную премии по договору. Одновременно суд удовлетворил производные от основного требования - о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите права потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 52 697,2 руб.

С выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и субъективной оценке представленных сторонами доказательств по делу, в том числе и оспариваемого договора, произведенной судом с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

В силу части 1 статьи 431 того же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа условий договора следует, что исполнитель ООО "РИНГ-Сити" обязуется оказывать заказчику, принявшему оферту, следующие услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза автотранспорта, экспресс-экспертиза, юридическая консультация по недвижимости. Стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в пункте 2.1 договора (его абонентской части), составляет 45 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец собственноручно подписал как оспариваемый договор, так и кредитный договор, содержавший распоряжение на перечисление в сумме 150 000 руб. за оказываемые услуги (включая 45 000 руб. за услуги по абонентской части договора), что безусловно подтверждает его намерение воспользоваться предоставленными ему услугами предлагаемого сервиса по обслуживанию автомобиля.

По мнению судебной коллегии, каких-либо неясностей, позволяющих в указанной части исключить возможность применения положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (как о том указано судом), исследуемый договор не содержит, равно как и не свидетельствует об отсутствии воли на его заключение само поведение истца при вступлении в спорные правоотношения.

Вопреки ошибочным выводам суда, правовая модель абонентского договора не исключает его отнесение к договору возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом исследуемого договора явились услуги, связанные с предоставлением истцу за плату абонентского обслуживания приобретённого им автомобиля в случае возникновения технической неисправности либо аварийной ситуации (услуги аварийного комиссара, получение справок из компетентных органов, проведение экспертизы, эвакуация, техническая помощь, юридические услуги и пр.), а, следовательно, не исключает возможности одностороннего расторжения такого договора, но лишь при соблюдении условий, предусмотренных законом для такого рода договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право клиента на односторонний отказ от договора в указанной части предусмотрено также пунктами 6.1, 6.2, договора, которые содержат ссылку на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителя и по существу воспроизводят ее положения.

Приведенные положения закона и разъяснения были приведены в обжалуемом решении, однако неверно истолкованы судом первой инстанции, что повлекло за собой неверные выводы относительно взыскания всей суммы премии по абонентской части договора, включая ту часть, которая приходилась на период действия абонентской части договора.

Таким образом, спорный договор Р-Шоколад + N "Р-Шоколад+" от 11 октября 2020 г. в указанной части исходя из взаимосвязанных положений статей 421, 422, пунктов 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует квалифицировать как абонентский, в связи с чем неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия такого договора с 11 октября 2020 г. по 27 октября 2020 г. и составляющей, исходя из условий договора и объяснений сторон 394,4 руб. (45 000 руб. - 44 605,6 руб.), поскольку в период действия абонентской части договора сохранялись обязательства исполнителя по предоставлению абоненту сервисных услуг в случае заявления об этом, что в силу правовой природы абонентского договора предполагает возможность их материального определения.

То обстоятельство, что в результате оказанных услуг истец не достиг цели, которую он преследовал при заключении договора, не обращался за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг, не свидетельствует о возможности возврата всей суммы по договору, поскольку по условиям договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата.

Таким образом, в удовлетворении указанной части требований истца - о взыскании 394,4 руб. (составляющей невыплаченную часть абонентской премии по договору) следует отказать.

Проверяя законность выводов суда в части взыскания с ООО "Ринг-Сити" опционной части премии по договору от 11 октября 2020 г., судебная коллегия также не находит правовых оснований с ними согласиться.

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Как следует из материалов дела, исследуемый договор от 11 октября 2020 г. в его опционной части заключен сторонами на предмет выдачи истцу-принципалу гарантии оплаты ответчиком-гарантом в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя, в которой принципал осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание (бенефициару), за техническое обслуживание автомобиля на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.3 договора).