Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Лазарь-Бустилло О.Н. на решение Климовского районного суда Брянской области от 30 марта 2021 года по делу по иску Лазарь-Бустилло О.Н. к Будникову Д.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истицы Лазарь-Бустилло О.Н. - Мнацаканян А.Г., возражения ответчика Будникова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарь-Бустилло О.Н. обратилась в суд с иском к Будникову Д.В. (о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в тексте поданного к ней ответчиком искового заявления о взыскании денежных средств содержатся в её адрес обвинение в мошенничестве, а именно указано: "...Лазарь О.Н. занимается мошенничеством, пользуясь своим служебным положение...". В пояснении к указанному исковому заявлению ответчик Будников Д.В. также утверждал, что она совершила похищение у него денежных средств мошенническим путем, а именно: "...с помощью своего опыта и должностного положения похитила мошенническим путем у меня деньги в сумме N рублей". Ранее в жалобе в Адвокатскую палату Брянской области Будников Д.В. также обвинил её мошенничестве, обмане и фальсификации уголовных дел, а именно: "...я не ожидал и не думал, что меня обманут и что адвокат Лазарь О.Н. занимается мошенничеством, пользуясь своим служебным положением, помогая сотрудникам правоохранительных органов фальсифицировать уголовные дела...". По мнению истицы, изложенные в указанных документах ответчиком сведения, не соответствуют действительности и умаляют ее честь и достоинство, подрывают ее деловую репутацию. Негативная информация, распространенная ответчиком явилась причиной нравственных страданий, ухудшения здоровья, переезда в другой город.

С учетом изложенного, истица просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и

деловую репутацию, распространенные Будниковым Д.В. вышеуказанные сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 30 марта 2021 года исковые требования Лазарь-Бустилло О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Лазарь-Бустилло О.Н. не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылаются на ошибочность выводов суда ввиду несоответствия их установленным по делу обстоятельствам и основанным на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Лазарь-Бустилло О.Н. - Мнацаканян А.Г. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Будников Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Будников Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Некоммерческую организацию (НО) "Адвокатская палата Брянской области" на действия адвоката Лазарь (Лазарь-Бустило) О.Н. при оказании ему юридической помощи по уголовному делу, указав при этом следующее высказывание: "я не ожидал и не думал, что меня обманут и что адвокат Лазарь О.Н. занимается мошенничеством пользуясь своим служебным положением, помогая сотрудникам правоохранительным органам фальсифицировать уголовные дела".

Из материалов дела также следует, что по жалобе ответчика Будникова Д.В. в отношении адвоката Лазарь-Бустилло О.Н. было возбуждено дисциплинарное дело и направлены материалы в Квалификационную комиссию и Совет для рассмотрения по существу. По заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области от 11 марта 2016 года было установлен факт получения адвокатом Лазарь-Бустилло О.Н. от Будникова Д.В. денежной суммы в размере N рублей и установлено нарушение адвокатом Лазарь-Бустилло О.Н. требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Решением Совета Адвокатской палаты Брянской области от 18 марта 2016 года прекращен статус адвоката Лазарь-Бустилло О.Н. в связи наличием в её действиях нарушения требований Федерального закона "Об адвокатской Деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2016 года по Иску Лазарь-Бустилло О.Н. к НО "Адвокатская палата Брянской области" о признании незаконным заключения, решения и восстановлении статуса адвоката, в удовлетворении иска было отказано.

Данное решение Советского районного суда г. Брянска вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Будников Д.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к Лазарь-Бустилло О.Н. о взыскании оплаченных им денежных средств в размере 80000 руб. Обращаясь в суд с указанным заявлением, ответчик сообщил суду о том, что "Лазарь О.Н. занимается мошенничеством, пользуясь своим служебным положением".

Одновременно, Будников Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в Советский районный суд г. Брянска пояснения к исковому заявлению, в котором указал; о том, что "с помощью своего опыта и должностного положения похитила мошенническим путем у меня деньги в сумме N р.".

Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2019 года указанное исковое заявление было передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Будникова Д.В. отказано, в виду пропуска срока исковой давности.

Согласно заключению эксперта АНО "Независимая Экспертная Организация" N 22Э-01/21 от 17.02.2021, составленному в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании определения суда, в спорных высказываниях Будникова Д.В. не отражены речевые акты "оскорбление", поскольку отсутствуют существенные условия и признаки данного речевого акта. Данные высказывания не выражены в оскорбительной форме, поскольку в их состав не входит ненормированная бранная, грубо-просторечная или нецензурная лексика. Исследованные высказывания не являются оскорбительными.

При этом эксперт также указал, что во всех высказываниях отражена негативная информация о хищении адвокатом Лазарь-Бустило у Будникова Д.В. денежных средств в размере N руб.; обмане и её мошеннических действиях в отношении Будникова Д.В.; данные сведения выражены в форме утверждений о фактах и событиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснениями, данными в п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом вышеуказанного заключения эксперта, исходил из того, что не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку обращения в указанные органы ответчиком имели под собой сложившуюся между сторонами конфликтную основу и не продиктованы намерением причинить вред другому лицу, в данном случае истице.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они согласуются с приведенными в решении нормами материального и процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Вопреки доводам жалобы, стороной истицы в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не представлено относимых и допустимых доказательств распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истицы, поскольку обращение ответчика в адвокатскую палату, а также с исковым заявлением в суд к истице, продиктовано желанием защитить свои права и законные интересы, при этом, сведения в названных заявлениях им были указаны исходя из сформировавшейся позиции происходивших событий, а, следовательно, не могут расцениваться как распространение не соответствующих действительности сведений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, адвокатская палата не относится к государственным органам и органам местного самоуправления, не могут указывать, что обращение ответчика с жалобой в Адвокатскую палату Брянской области, в которой содержатся спорные сведения в отношении истицы, связано с распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова.

Согласно положений ст.29 Федерального закона от 31.05.2002 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"" адвокатская палата наделена полномочиями по контролю за соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

В данном случае имела место реализация гражданином его конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию. Содержание жалобы есть ни что иное как выражение субъективного мнения ответчика об истце, высказанного в отношении событий связанных с оказанием истицей ответчику услуг адвоката по уголовному делу. Следовательно, изложенные в жалобе ответчика обстоятельства не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела и правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 30 марта 2021 года по делу по иску Лазарь-Бустилло О.Н. к Будникову Д.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лазарь-Бустилло О.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка