Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1885/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Гидатова Петра Саидовича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Хатангскому отделению судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гидатова П.С. на решение Хатангского районного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Гидатова Петра Саидовича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Хатангскому отделению судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользуГидатова Петра Саидовичакомпенсацию морального вреда в размере1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гидатова П.С. о взыскании убытков в размере 23 рублей отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гидатов П.С. обратился в суд с иском к Хатангскому отделению судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края о взыскании 23 руб. в счет понесенных расходов в результате незаконных действий ответчика, а также компенсации морального вреда в размере 9977 руб. Требования мотивировал тем, что 22.04.2019 года им были отправлены в адрес ответчика два обращения в одном конверте. В связи с длительным бездействием ответчика, он обратился с заявлением в прокуратуру Таймырского района с дислокацией в с.п. Хатанга с просьбой провести проверку. Сообщением прокуратуры от 28.10.2019 года и двумя определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от 28.10.2019 года он уведомлен о том, что вышеуказанные обращения поступили ответчику 9 мая 2019 года. Кроме того, в ходе проверки были установлены нарушения порядка рассмотрения обращений граждан. В связи с этим прокуратурой внесено представление главному судебному приставу с требованием об устранении выявленных нарушений. В целях восстановления справедливости он обратился с настоящим исковым заявлением, а также в органы прокуратуры Таймырского района с дислокацией в с.п. Хатанга. При этом, нарушение ответчиком порядка рассмотрения его обращений повлекло за собой затраты на канцелярские изделия (бумага формата А-4, шариковая ручка).
Определением Хатангского районного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральная служба судебных приставов России, наделенная полномочиями выступать от имени Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: начальник отдела - старший судебный пристав Хатангского отдела судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района Суслова С.В., судебный пристав исполнитель Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Попова М.И.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гидатов П.С. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда, полагает, что суд первой инстанции, установив факт нарушения его права в части своевременного получения ответа на обращение, не в достаточной степени учел длительность нарушения, так как до сегодняшнего дня результаты рассмотрения обращений истцу не известны, что, по мнению заявителя, свидетельствует о презрении к правам граждан со стороны ответчика и унижении достоинства его личности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Ст. 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 года Гидатов П.С. направил в адрес начальника Хатангского отдела судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края Сусловой С.В. два обращения о предоставлении справочной информации по исполнительному производству, по которому он является должником, и принятии мер к администрации исправительного учреждения ИК-24 об устранении нарушений трудового законодательства. Данные обращения зарегистрированы 09.05.2019 года под входящими номерами N и N, соответственно.
Обращение Гидатова П.С. за N, содержащее требование к администрации исправительного учреждения, в нарушение п. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение семи дней со дня регистрации не направлено по подведомственности, заявитель не уведомлен о переадресации его обращения. Ответ на обращение истца направлен ответчиком только 22 октября 2019 года.
Ответ на второе обращение Гидатова П.С. за N о предоставлении информации по исполнительному производству, в нарушение требований п. 4 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направлен истцу только 22 октября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока. Решение о продлении срока рассмотрения обращения не принималось.
Прокуратурой Таймырского района с дислокацией в с.п. Хатанга проведена проверка по обращению Гидатова П.С., в ходе которой было установлено, что в нарушение требований п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", начальником Хатангского отдела судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края Сусловой С.В. допущено нарушение норм законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в форме бездействия, выразившегося в не направлении в установленный срок ответа на обращения истца от 22.04.2019 года, а также в не направлении по подведомственности обращения истца в течение семи дней со дня регистрации обращения направленного истцом в адрес Хатангского отдела судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края.
По результатам проверки, в адрес руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, об исполнительном производстве, вместе с тем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Хатангского отдела судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края Сусловой С.В. отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно информационному письму Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Красноярскому краю (Далее по тексту - УФССП России по Красноярскому краю) от 20.03.2020 года, в ходе рассмотрения представления прокуратуры установлено, что в нарушение положений ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" начальником отдела - старшим судебным приставом Сусловой С.В. обращение Гидатова П.С. (вх. N 5130/19/24077 от 09.05.2019 года) для рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов в адрес руководителя ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю направлено 18.11.2019 года; в нарушение положений ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение Гидатова П.С. (вх. N 5126/19/24077 от 09.05.2019 года) рассмотрено и включено в реестр отправки почтовой корреспонденции 22.10.2019 года за исх. N 24077-19-10511.
Разрешая спор по настоящему делу, установив допущенное ответчиком нарушение права истца на рассмотрение его обращения в установленный Федеральным законом срок, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, исходя из характера нарушенных прав, их продолжительности, объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определилв размере 1000 руб.
При этом, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на приобретение канцелярских изделий в виду их недоказанности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы истца о несогласии с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Статьей 1101 ГК РФ определяются способ и размер компенсации морального вреда.
В соответствии с указанной статьей компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Определяя подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим характеру причиненных истцу страданий, фактическим обстоятельствам причинения морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда по существу выражают лишь несогласие истца с данной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и с выводами суда, правильность которых не опровергают и не влекут изменение решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хатангского районного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гидатова П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
