Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1885/2021
Санкт-Петербург 10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербинин В.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года по делу N 2-279/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щербинин В.В. к Бочарова С.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Щербинина В.В. и его представителя Мавриной М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Бочаровой С.П. - Сидинкиной И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Щербинин В.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Бочарова С.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 592 856 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в 2016-2017 годы он своими силами и за свой счет возвел и обустроил жилой дом для постоянного проживания своей семьи. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Щербинина Е.В.. Между ним, его супругой и ответчиком еще до начала строительства была достигнута договоренность о том, что истец своими силами и за свой счет строит жилой дом для семьи, а ответчик впоследствии оформляет домовладение на истца и его супругу в равных долях.
Жилой дом возводился на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., принадлежащем на праве собственности матери супруги истца Бочарова С.П., по адресу: <адрес>.
Жилой дом представляет собой капитальное строение площадью 176,7 кв.м., построен на сваях, материал 1 этажа - брус, материал 2 этажа - каркас, с мягкой черепичной крышей, с улучшенной внутренней отделкой, бытовой техникой и мебелью. В дом подведено электричество, вода, есть отопление, организована локальная канализация (септик). В доме имеется все необходимое для круглогодичного комфортного проживания, в том числе плита, душевая кабина, посудомоечная машина, конвекторная печь и пр.
Участок силами истца облагорожен кустарниками, для хозяйственных целей возведен сарай.
Право собственности на дом не зарегистрировано.
Истец также указал, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой зарегистрировать право собственности, однако ему было отказано. В настоящее время взаимоотношения между истцом и ответчиком носят неприязненный характер, отношения в семье резко ухудшились, истцу затруднен доступ в построенный им дом, несмотря на то, что там находятся его личные вещи.
Для строительства и обустройства жилого дома истцом помимо собственных денежных средств были привлечены кредитные денежные средства, взятые им в ПАО "Примсоцбанк", ПАО "Восточный экспресс банк", АО "Газпромбанк", были заключены договоры на строительные и подрядные работы, закупались строительные материалы, приобреталась мебель и бытовая техника. Часть документов на строительство, а именно договор и чеки с компанией ООО "Русские дома" супруга истца Щербинина Е.В. забрала себе и отдавать их отказывается. В соответствии с заключением специалиста, производившего осмотр и исследование, рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 8833000 рублей. Стоимость имущества, находящегося в доме, составляет 352712 рублей. Общая стоимость дома с находящимся в нем имуществом составляет 9185712 рублей.
Таким образом, по мнению истца, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, составляет 4592856 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу Щербинин В.В. изменил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости строения в сумме 3258135 рублей (стоимость объекта недвижимости за вычетом стоимости земельного участка) и в размере стоимости имущества в сумме 176356 рублей, а также понесенные им расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Щербинин В.В. к Бочарова С.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Щербинин В.В., действуя через представителя адвоката Маврину М.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие, что расходы на строительство дома нес именно он, его доказательства судом не опровергнуты. Также ссылается на частичное признание иска ответчиком в ходе судебного заседания 22.10.2020 года, которое не было принято судом и которому не дана оценка. Иные доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в качестве обоснования иска.
Проверив материалы дела, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что истец Щербинин В.В. и Щербинина Е.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 105), на дату рассмотрения спора брак между ними не расторгнут.
Ответчик Бочарова С.П. приходится матерью Щербинина Е.В., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 225-226).
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.177-225) по результатам исследования, выполненного экспертом ФИО9, рыночная стоимость строений, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом стоимости земельного участка, без стоимости обшивки сайдингом с учетом округления составляет 7000000 рублей.
Представленными истцом доказательствами подтверждается, что в период с 2016 по 2018 годы им произведены расходы, связанные с оплатой произведенных строительно-монтажных работ, оплатой товаров бытового назначения. Указанные расходы производились истцом периодически, в течение продолжительного периода времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции правильно применив к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 1109 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление истцом расходов по улучшению земельного участка, принадлежащего ответчику, имело место, при этом, осуществлялось регулярно, что исключает ошибочный характер таких расходов, а также наличие у истца волеизъявления производить такие расходы.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца, поскольку представленными доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, подтверждается факт несения им затрат на строительство и бытовые расходы добровольно, в силу имевшихся личных, родственных отношений сторон, при отсутствии каких-либо обязательств. При этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств в качестве помощи в силу, в том числе, родственных отношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что правовые основания для удовлетворения иска Щербинин В.В. отсутствуют, вывод суда об отказе в иске является правильным, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинин В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
