Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1885/2021
от 22 апреля 2021 года N 33-1885/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Сотникова И.А.,
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Давлетовой Д. К. на решение Сокольского районного Вологодской области от 18 января 2021 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Куражовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком Куражовой М.А. принятых на себя обязательств, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) 29 сентября 2020 года обратился в суд с иском к Куражовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 30 апреля 2014 года по состоянию на 11 сентября 2020 года в сумме 313 945 рублей 31 копейка, включающей сумму основного долга 59 963 рубля 01 копейка, договорные проценты 141 985 рублей 56 копеек и штрафные санкции с учётом их добровольного снижения 111 996 рублей 74 копейки; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчицы состоящие из расходов на уплату государственной пошлины судебные издержки в сумме 6 339 рублей 45 копеек.
Решением Сокольского районного Вологодской области от 18 января 2021 года с Куражовой М.А. в пользу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 30 апреля 2014 года в сумме 147 683 рубля 67 копеек и в возмещение судебных издержек 5 446 рублей 80 копеек; в удовлетворении требований в большем объёме отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Давлетова Д.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает на допущенное ответчиком злоупотребление правом с целью причинения ущерба кредитору, в связи с чем выразила категорическое несогласие с осуществлённым судом по ходатайству Куражовой М.А. применением исковой давности. Полагает срок исковой давности не пропущенным, так как стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено. Дополнительно просит возместить за счёт ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесённые в связи с производством в суде второй инстанции.
В возражениях на жалобу Куражова М.А., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просила отклонить жалобу как необоснованную.
Представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчица Куражова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и просила последнюю отклонить.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения Куражовой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, находит судебный акт подлежащим частичному изменению.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором, установив факт неисполнения Куражовой М.А. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для защиты нарушенного права банка, однако суждение об объёме подлежащего защите права (взыскиваемой сумме) сформировал неверно, допустив неправильное применение норм материального права об исковой давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2014 года Куражова М.А. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, в котором просила в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе разделом "Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", выдать ей кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счёт на следующих условиях: тип карты - Mastercard virtual, лимит кредитования - 98 000 рублей, ставка процента за пользование кредитными средствами - 0,0614 % за каждый день при условии безналичного использования; ставка процента за снятие наличных или их перевода на счёт "до востребования" или на любой счёт, открытый в банке или иных банках - 0,015% за каждый день, срок кредита - 60 месяцев, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, - 2 %
В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Куражова М.А. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счёт N..., открытый на имя Куражовой М.А., 98 000 рублей.
В соответствии с условиями договора Куражовой М.А. была выдана банковская кредитная карта ... и конверт с ПИН-кодом. Должник была ознакомлена с Правилами предоставления и использования кредитных карт, тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о чём свидетельствует подпись ответчика в заявлении на выдачу кредита.
Ответчица активировала кредитную карту и 30 апреля 2014 года сняла со счёта 98 000 рублей (л.д. 40).
Обязательства по погашению кредита и оплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность; последнее пополнение банковской карты произведено Куражовой М.А. 1 июля 2015 года в сумме 17 000 рублей.
Датированное 22-м марта 2018 года (согласно почтовому штемпелю 26 марта 2018 года) требование конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности по кредитному договору Куражовой М.А. не исполнено (л.д. 41).
3 ноября 2018 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куражовой М.А. задолженности по кредитному договору за период с 21 февраля 2015 года по 26 июня 2018 года.
13 ноября 2018 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N... выдан судебный приказ о взыскании с Куражовой М.А. задолженности по кредитному договору (л.д. 121).
В связи с поступившими от Куражовой М.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением этого же мирового судьи от 4 августа 2020 года судебный приказ отменён, госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства (л.д. 122-123).
Исковое заявление о взыскании с Куражовой М.А. задолженности по кредитному договору направлено конкурсным управляющим в суд 22 сентября 2020 года.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Верховный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержание пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что течение срока давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку кредитным договором предусмотрена оплата задолженности периодическими ежемесячными платежами 20-го (21-го) числа каждого месяца, а за защитой нарушенного права банк впервые обратился 3 ноября 2018 года, исковая давность по заявлению ответчицы подлежала применению только к платежам за июль - октябрь 2015 года, отстоящим более чем на три года от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа; применительно к остальным повремённым платежам срок исковой давности с учётом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не пропущен.
Заключительное требование банка, направленное в адрес заёмщика 26 марта 2018 года, в отсутствие к этому предусмотренных законом оснований, не может расцениваться как изменяющее порядок исчисления исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повремённых платежей за июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года, поскольку срок исполнения соответствующих обязательств Куражовой М.А. определён в договоре указанием на конкретные календарные даты, а не моментом востребования. О нарушении права на своевременное получение названных платежей банку стало известно не позднее дня, следующего за 20-м (21-м) числом соответствующего месяца, а не 26 марта 2018 года, когда заёмщиком не было исполнено заключительное требование.
С учётом изложенного, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу банка задолженность по кредитному договору подлежит увеличению до 208 458 рублей 49 копеек, в том числе основной долг 55 456 рублей 25 копеек, проценты - 103 002 рубля 24 копейки, неустойка - 50 000 рублей.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, в соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки истца, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины, в том числе в связи с производством в суде апелляционной инстанции, подлежат частичному возмещению за счёт ответчицы в сумме 8 904 рубля 55 копеек.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного Вологодской области от 18 января 2021 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в новой редакции:
"Взыскать с Куражовой М. А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в погашение задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2014 года N... 208 458 рублей 49 копеек и в возмещение судебных издержек 8 904 рубля 55 копеек".
В остальной части решение Сокольского районного Вологодской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Давлетовой Д. К. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
