Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1885/2021
гор. Волгоград 24 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-701/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Ионушкину В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ионушкина В. В.ча
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Ионушкину В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
С Ионушкина В. В.ча в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июня 2014 года в размере 248099 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4466 рублей 05 копеек.
В остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152231 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2737 рублей 26 копеек - отказано.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Ионушкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 400330 рублей 97 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что 17 июня 2014 года между АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ионушкиным В.В. был заключен кредитный договор N <...>ф на сумму 140000 рублей со сроком погашения через 59 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,61% в день. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Ионушкин В.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 400330 рублей 97 копеек. С 01 июня 2020 г. ПАО "Совкомбанк" является полным правопреемником ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников в соответствии с п. 2 с. 58 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ионушкин В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 17 июня 2014 года Ионушкин В.В. обратился в ЗАО "Экспресс-Волга" с заявлением на выдачу кредита в размере 140000 рублей, процентная ставка - 0,0614% в день, на срок 59 месяцев, то есть до 31 мая 2019 года. Погашение задолженности должно производится 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%.
В соответствии с договором Ионушкину В.В. было выдано 2 графика платежей: информационный, содержащий условие о сроке погашения кредита 42 месяца и график минимальных платежей по кредиту, согласно которому срок погашения кредита составляет 59 месяцев. Оба графика подписаны ответчиком.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту Ионушкин В.В. произвел в декабре 2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 400330 рублей 97 копеек, из которых 122646 рублей - основной долг, 144652 рубля - проценты за пользование кредитом, пени - 7 000 рублей.
25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 60 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ионушкина В.В. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" задолженности по кредитному договору N <...> от 17 июня 2014 года в размере 400330 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3601 рубля 65 копеек, а всего 403932 рубля 62 копейки.
16 марта 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника Ионушкина В.В. относительно его исполнения.
Исследовав представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 17 июня 2014 года по 21 января 2017 года и взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 248099 рублей 44 копеек, а также судебные расходы.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Доводы жалобы Ионушкина В.В. о том, что он исполнял свои обязательства по кредитному договору в соответствии с информационным графиком платежей, согласно которому срок возврата кредита составил 42 месяца, а иных документов, определяющих срок возврата кредита, размер подлежащих уплате процентов, существенные условия договора ему не предоставлялись, судебная коллегия находит несостоятельными,
При заключении рассматриваемого договора банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, следовательно, ответчик был осведомлен о существенных условиях договора, что подтверждается заявлением на выдачу кредиту, из которого следует, что срок возврата кредита - 59 месяцев, информационным графиком платежей по кредиту и графиком минимальных платежей по кредиту. При этом в информационном графике платежей указано, что он является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита.
Кроме того, поскольку ответчик в одностороннем порядке прекратил внесение платежей, то проценты были начислены на остаток основного долга, который ввиду отсутствия платежей перестал уменьшаться и зафиксировался.
Недобросовестных действий со стороны банка при установлении условий договора, судом установлено не было.
Оспаривая определенный судом к взысканию размер неустойки, ответчик полагает данный размер подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, так как доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, не представлено.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом всех обстоятельств дела, а именно: суммы долга, длительности неисполнения обязательства, принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки за неуплату суммы основного долга и процентов в размере 7 000 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование кредитом завышен, не является основанием для отмены решения суда, поскольку условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством.
Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора с условием уплаты процентов в указанном в договоре размере.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
При этом, проценты за пользование кредитом, рассчитанные банком согласно условиям договора, снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.
Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионушкина В. В.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
