Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2020 года №33-1885/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-1885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киперь Натальи Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", о расторжении договора страхования,
по апелляционной жалобе Киперь Н.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Киперь Натальи Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", о расторжении договора страхования, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Киперь Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит расторгнуть договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 26.11.2018 (номер), взыскать сумму страховой премии в размере 94 922,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 26.12.2018 в размере 546,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 034 рубля, штраф в размере 47 737 рублей.
Требования мотивирует тем, что между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" заключён кредитный договор от 26.11.2018 на сумму 1 374 918 рублей на потребительские цели. Обязательным условием получения заёмных денежных средств была необходимость заключить договор страхования.
(дата) истец досрочно погасила задолженность перед Банком, в связи с чем заявила о досрочном отказе от договора страхования, 30.11.2018 обратилась в офис банка и к страховщику с устным заявлением о прекращении договора страхования, на которое был получен отказ.
04.12.2018 она обратилась в офис страховщика с письменным заявлением о досрочном прекращении договора страхования, ей также было немотивированно отказано в принятии заявления, рекомендовано обратиться посредством почтовой связи в офис, расположенный в городе Тюмени, что и было сделано.
12.12.2018 на расчётный счёт истца поступили денежные средства от страховщика в размере 4 995,90 рублей, истец полагает, что ответчик должен ей 94 922 рубля в качестве полного возмещения суммы страховки.
В судебном заседании Киперь Н.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Киперь Н.А. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что истцом в установленном порядке не оспорены условия программы страхования, полагает, что оспаривание в данном случае не требуется, поскольку в условиях договора страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж, заключенного с ответчиком, не указано существенное условие - территория страхования, на которую распространяет свое действие данный страховой полис, и при наступлении страхового случая, обязательство страховщика произвести страховую выплату не возникло бы, что существенно нарушает права истца.
Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорный договор комбинированного страхования был ей навязан Банком, как обязательное условие получения кредита, сумма страховой премии включена в сумму кредита и значительно увеличила его стоимость, сумма страховой премии являлась целевой и заемщик был обязан ее использовать на оплату страховой премии.
Ссылаясь на п.4 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", полагает, что страховщик обязан при досрочном расторжении договора страхования, вернуть истцу денежные средства.
Не согласна с выводом суда о том, что само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует об отсутствии возможности наступления страхового случая. Указывает, что договор комбинированного страхования был навязан ей Банком, сумма страховой премии включена в сумму кредита и имела целевое назначение, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата фактически не производится. Считает, что суд первой инстанции данный факт не учел, как и то, что перечень оснований для досрочного прекращения договора страхования, приведенный в п.1 ст. 958 ГК РФ, не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая будет равна нулю, то действие договора прекратится досрочно. В этом случае на основании абз.1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2018 между Киперь Н.А. и Банком заключён кредитный договор на сумму 1374918 рублей на срок - 60 месяцев с даты выдачи кредита, с процентной ставкой - 15% годовых.
В этот же день, 26.11.2018 Киперь Н.А. заключила с обществом договор страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (номер), страховые случаи: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая; медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации. Страховая премия и порядок её оплаты определён следующим образом: страховая премия - 99 918 руб., включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 94 922 руб. 10 коп и страховая премия по страхованию от несчастных случаев - 4 995 руб. 90 коп.
Срок действия договора страхования: по событиям "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни", "временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая" - 1827 дней с даты заключения Договора страхования, по событию "медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации" - 12 месяцев с даты заключения договора страхования. Во всём остальном, что прямо не оговорено в договоре страхования, действуют условия программы страхования и правил страхования.
30.11.2018 истец обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении суммы кредита; 04.12.2018 обратилась к страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования: в этот же день обратилась к банку и страховщику с претензией, просила расторгнуть договор страхования.
12.12.2018 Киперь Н.А. по договору страхования были возвращены 4 995,90 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с изложенным выводом суда согласиться не может, считает его постановленным с нарушением норм материального права, что, в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что условия программы страхования истцом в установленном порядке не оспорены, а ответчиком выплачена часть страховой премии в соответствии с п.п.7.2.2,7.3 Правил комплексного страхования граждан выезжающих за рубеж (типовые (единые)) N 174.
Центральный Банк в своём письме от 02 апреля 2019 года N ИН-015- 45/30, разъяснил Указание N 3854-У, в котором указал, что в соответствии с п.п. 5, 6 Указания, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме, за исключением случаев, при котором страховщик вправе удержать её часть пропорционального сроку действия договора страхования, прошедшего с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии не предусмотрено. В целях исполнения Указания N 3854-У при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в п. 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования должен быть произведён возврат всей уплаченной страховой премии с учётом права страховщика, предусмотренного п. 6 Указания N 3854-У.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования за кона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального Банка России возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования от выезда за рубеж в течение четырнадцатидневного срока со дня его заключения, является в этой части ничтожным, поскольку нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора страхования, взыскании не выплаченной части страховой премии в сумме 94922 рубля 10 копеек подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Подлежат частичному взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 (дата истечения срока, представленного ответчику для добровольного возврата страховой премии в силу п.8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) по 26.12.2018 (дата обращения истца в суд), т.е. за 8 дней. Размер указанной суммы равен (94922:100*7,75:365*8) 161 рубль 24 копейки.
В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Само по себе нарушение прав потребителя, выразившееся в незаконном отказе в возврате страховой премии в полном объеме, является достаточным для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Киперь Н.А.
Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер указанной суммы определяется судебной коллегией следующим (94922+161,24):2) 47541 рубль 62 копейки.
В силу положений ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3052 рубля 51 копейка, однако, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает иск в объеме заявленных требований и считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в размере 3034 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 150 рублей за каждую, т.е всего (3034+150+150) 3334 рубля..
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Киперь Натальи Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", удовлетворить частично.
Расторгнуть договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (номер) от 26.11.2018, заключенный Киперь Натальей Александровной и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах"
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"в пользу Киперь Натальи Александровны страховую премию в сумме 94922 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 47541 рубль 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3334 рубля, а всего 148958 (сто сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка