Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
с участием прокурора Яковлева А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Зуевой Нины Ивановны к Муниципальному унитарному предприятию "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Зуева Н.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ЧТУ", предприятие) о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 13 июля 2018 года на остановке общественного транспорта "Элара" истец села в троллейбус маршрута N 1 с бортовым N 890, и, доехав до остановки общественного транспорта "Театр оперы и балета", водитель остановил троллейбус и открыл двери. Во время выхода истца с троллейбуса двери начали закрываться, ее вытолкнуло на тротуар, и она, упав, получила телесные повреждения. На место происшествия была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики. В дальнейшем она проходила стационарное лечение в Бюджетном учреждении Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в травматологическом отделении. Ей был поставлен диагноз - .... Истец указывает, что полученная ею травма была очень болезненной, создавала для нее огромнейший дискомфорт, причиняя боли при изменении положении тела. Длительное время она не способна была шевелить пальцами. С учетом своего возраста она проходила длительное лечение.
Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Зуева Н.И. и ее представитель Романов А.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Громова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Третье лицо Виер И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Левшина М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просила исковые требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года постановлено:
"Взыскать с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" в пользу Зуевой Нины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 80000,00 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 300,00 руб.".
Судебное решение обжаловано ответчиком МУП "ЧТУ" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, неверно установил фактические обстоятельства получения истцом травмы. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом телесные повреждения были получены в результате несчастного случая, при этом троллейбус не находился в движении, а стоял на остановке общественного транспорта. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с предприятия компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между получением Зуевой Н.И. телесных повреждений и деятельностью предприятия, связанной с эксплуатацией транспортного средства.
В суде апелляционной инстанции истец Зуева Н.И. и ее представитель Романов А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Прокурор Отдела Прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. в своем заключении решение полагал соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года на остановке общественного транспорта "Элара" истец Зуева Н.И. села в троллейбус маршрута N 1 с бортовым N 890, и, доехав до остановки общественного транспорта "Театр оперы и балета", водитель остановил троллейбус и открыл двери. Во время выхода истца с троллейбуса двери начали закрываться, от удара в спину дверями троллейбуса ее вытолкнуло на тротуар, и она, упав на асфальт с выставленными вперед руками, получила телесные повреждения. Закрытие дверей троллейбуса и его трогание (начало его движения) происходило одновременно. На место происшествия была вызвана скорая помощь. Зуева Н.И. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение Бюджетного учреждения "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики с диагнозом - ..., где она была осмотрена врачом травматологом с последующим установлением диагноза - ....
В этот же день она была направлена на стационарное лечение в Бюджетное учреждение "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в травматологическое отделение.
Согласно выписке из медицинской карты N ... Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Зуева Н.И. в период с 13 июля 2018 года по 27 июля 2018 года пребывала в травматологическом отделении. Выписана с основным клиническим диагнозом: .... ...
Судом также установлено, что в последующем по факту полученных травм истец проходила стационарные и амбулаторное лечения в Бюджетном учреждении Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (стационарное лечение - с 30 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года), в Бюджетном учреждении Чувашской Республики "Первая Чебоксарская городская больница имени Осипова Петра Николаевича - заслуженного врача РСФСР" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (амбулаторное лечение - с 12 сентября 2018 года по 19 февраля 2019 года, стационарное лечение - с 9 октября 2018 года по 19 октября 2018 года).
Определением ... от 26 июля 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В данном определении указано, что Зуева Н.И. получила телесные повреждения не в результате дорожно-транспортного происшествия.
По факту совершенного 13 июля 2018 года происшествия МУП "ЧТУ" в комиссионном составе было проведено служебное расследование. Согласно акту N ... от 14 июля 2018 года комиссия пришла к заключению, что Зуева Н.И. по своей неосторожности при выходе из троллейбуса споткнулась и упала, не касаясь троллейбуса.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2019 года по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза.
Из заключения судебной медицинской экспертизы ... от 16 декабря 2019 года следует, что полученная Зуевой Н.И. травма левой верхней конечности - как по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше 21 дня, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно) - квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Травма могла быть получена в любых условиях, в которых был реализован типичный для отмеченного у Зуевой Н.И. характера повреждения костей предплечья - механизм травмирования (воздействие вектора травмирующей силы по оси предплечья: например, при падении на ладонь вытянутой руки из положения стоя). Уточнение условий получения травмы Зуевой Н.И. - не имеет экспертного решения ввиду отсутствия достоверных критериев.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия причинной связи между действиями работника МУП "ЧТУ" и полученными истцом телесными повреждениями, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зуевой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иное толкование норм материального права, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 года N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, а также правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вред жизни Зуевой Н.И. причинен источником повышенной опасности, то на ответчике лежит обязанность возместить причиненный моральный вред.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.
Несостоятелен, а потому не влечет отмену судебного решения довод жалобы о том, что телесные повреждения истцом были получены в результате несчастного случая.
В материалах дела доказательств о том, что ущерб причинен в результате несчастного случая, не имеется и ответчиком, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать данные обстоятельства, не представлено.
Как отмечалось выше, факт падения истца, вызванного закрытием двери троллейбуса, установлен показаниями истца, данными сразу после получения травмы медицинским работникам, а также заявлением Зуевой Н.И. в адрес УГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15 июля 2018 года.
Истцом также доказана травма руки, поскольку она неоднократно обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт.
Объективных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком по делу не предоставлено.
Содержащиеся в определении от 26 июля 2018 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары выводы в той части, что Зуева Н.И. получила телесные повреждения не в результате дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего полного и объективного подтверждения.
Исходя из доказательств, собранных по делу, коллегия соглашается с выводом решения о недоказанности ответчиком факта причинения вреда истцу вследствие неосторожности.
Судом не установлено, что причиной получения телесных повреждений явилась собственная неосторожность пассажира Зуевой Н.И., проявление с ее стороны непредусмотрительности при выходе из троллейбуса. При таких обстоятельствах подтвержден тот факт, что Зуева Н.И. получила телесные повреждения не в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в силу положений ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный истцу вследствие ее падения, вызванного закрытием двери троллейбуса, подлежит взысканию с лица, ответственного за деятельность, связанную с повышенной опасностью, а именно - с МУП "ЧТУ".
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
