Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года №33-1885/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-1885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Гасановой Д.Г., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО на решение Гунибского районного суда от 4 апреля 2019 г. и дополнительное решение Гунибского районного суда от 22 августа 2019 г. гражданское дело по иску КХ "Агрофирма ЧОХ" к МО "сельсовет Чохский" <адрес> Республики Дагестан и ФИО о признании незаконным решения, признании недействительным договора аренды и обязании освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Фрунзенского районного суда <адрес> Области, просившего апелляционные жалобы удовлетворить, представителя КХ "Агрофрма Чох" ФИО, а также главы МО "сельсовет <адрес>, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Гунибского районного суда Республики Дагестан, просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия
установила:
КХ "Агрофирма Чох" обратилось в суд с иском к МО "Сельсовет Чохский" Гунибского района Республики Дагестан (далее - с/с.Чохский), ФИО о:
- признании незаконным решения с/<адрес> о передаче ФИО в аренду по договору от <дата> земельного участка площадью 10 га в местности <адрес>;
- признании недействительным (ничтожным) договора аренды от <дата>, заключенного между с/с.Чохский и ФИО;
- обязании ФИО освободить земельный участок площадью 10 га в га в местности <адрес>, занимаемый на основании указанного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что КХ "Агрофирма Чох", как собственник ряда объектов недвижимости, расположенных в местности "<адрес>, обратилась в с/с.Чохский с заявлением о формировании и предоставлении в аренду земельного участка площадью 25 га, расположенного под принадлежащими им объектами и многолетними насаждениями, а также необходимого для их эксплуатации.
В ответ с/<адрес> им сообщено, что часть испрашиваемого ими земельного участка, площадью 10 га, предоставлена в аренду ФИО сроком на 49 лет по договору от <дата>
Считают договор аренды от <дата> недействительным (ничтожным), поскольку земельный участок предоставлен ФИО без проведения торгов, что противоречит требованиям ст.39.6 Земельного кодекса РФ. Кроме того, участок ФИО не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, прилагаемая к договору аренды схема границ земельного участка носит примерный (ориентировочный) характер и не может надлежащим образом идентифицировать земельный участок.
Также считают, что указанный договор нарушает их права, поскольку им нарушены преимущественное право КХ "Агрофирма Чох" на аренду земельного участка, занятого их имуществом и многолетними насаждениями.
Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2019 г. постановлено:
"Признать недействительным договор аренды от <дата> между МО "сельсовет Чохский" и ФИО
Обязать ФИО освободить занимаемый земельный участок площадью 10 га, расположенный в местности "Урул-Гоциб" по договору аренды от <дата>".
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска КХ "Агрофирма Чох".
В обоснование требований жалобы указано, что при вынесении решения судом неверно истолкованы нормы материального права. Так, согласно толкованию ст. 39.20 ЗК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или заключение договора аренды земельного участка, занятого соответствующим зданием, сооружением. То есть, норма применима только по отношению к земельному участку, на котором расположен имущественный комплекс истца.
Земельным участком, на котором расположен имущественный комплекс истца, он не владеет, и у него в аренде находится только садовый земельный участок, ограниченный от имущества истца каменным забором. Следовательно, он не препятствует истцу в приобретении земельного участка, расположенного под его недвижимым имуществом, а также прилегающих к нему территорий.
На основании вышеизложенного считает, что созданный им садовый участок судом неверно отнесен под земельный участок, на котором расположены здания и сооружения истца.
При принятии решения, судом за основу был взят схематический чертеж, представленный истцом, который не соответствует оригиналу схематического чертежа, имеющегося у него, однако судом в исследовании его схематического чертежа отказано.
Кроме того, истец в отношении его садовых участков не имеет преимущественного права включения в договор аренды, поскольку решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2014 г. (дело N А15-3717/2013), договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, в том числе земельный участок 10 га, на который претендует истец, заключенный между администрацией МО "с/с.Чохский" и КХ "Агрофирма "Чох" расторгнут, в силу того, что арендованный земельный участок площадью 3.602 га истцом использовался не по целевому назначению. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2014 г. было представлено им суду, однако в его приобщении к делу судом отказано.
Истцом суду не представлены и судом не затребованы доказательства принадлежности КХ "Агрофирма Чох" плодовых садов, расположенных в указанной местности, на что они ссылались в иске.
Между тем, в соответствии с договором от <дата>, на основании Выписки из протокола заседания Правления колхоза им.Омарова -Чохского от <дата> и Акта комиссии от <дата>, сельхозкооперативом "Милосердие", а в последующем его правопреемником ООО "Агро - СЕ" с 1993 года по 2005 год на земельном участке площадью 31 га на долевой основе с привлечением денежных средств ответчика и других инвесторов была проведена полная реконструкция сада. Ксерокопии указанных документов после представления суду для обозрения оригиналов этих документов для приобщения к материалам дела представлены в адрес суда. Однако, определением суда от 14 февраля 2019 г. (фактически 6 марта 2019 г.) в приобщении указанных документов к материалам данного дела было отказано. Вместе с тем, суду для обозрения представлена проектно-сметная документация по реконструкции сада, что имеет преюдициальное значение и могло быть подтверждено видеоматериалом и свидетельскими показаниями. Однако судом указанный материал не был истребован и исследован.
Вопреки выводам суда, неиспользование ответчиком земельного участка по целевому назначению и несвоевременная оплата арендной платы не может служить основанием для признания договора аренды недействительным, поскольку он вырастил на спорном участке плодоносящий сад косточковой культуры и использует его по назначению, а арендная плата вносилась им на основании п.п.2.5 п.2 договора аренды с мая 2017 года по <дата> путем оказания юридических услуг в качестве представителя администрации с/с.Чохский. Кроме того, эти доводы не могли быть заявлены истцом, поскольку этим права КХ "Агрофирма Чох" не могут быть нарушены.
Однако, несмотря на представленные доказательства, глава администрации с/с.Чохский ФИО в суде утверждал, что договор аренды от <дата> им подписан в результате того, что ФИО ввел его в "заблуждение", не указав, в чем оно заключалось. ФИО имеет личную заинтересованность в исходе дела в пользу истца КХ "Агрофирма Чох", поскольку у него сложились личные неприязненные отношения с ФИО, ввиду того, что он предал огласке его преступные махинации в области земельных правоотношений.
В силу п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае являются, если дело было рассмотрено в отсутствии третьих лиц. В ходе слушания дела им дважды были заявлены ходатайства о привлечении к участию судебном разбирательстве третьих лиц, имеющих самостоятельные требования - ФИО, ФИО, ФИО, которые принимали участие в создании сада в период с 2001 по 2006 годы, а именно являлись инвесторами.
Истец считает, что помимо указанного имущества в указанной местности расположены плодовые сады, также принадлежащие КХ Агрофирма "Чох", общей площадью 10 га.
Указанный довод является необоснованным, поскольку фактическая площадь сада составляет 31 га, в подтверждении чему им прилагался учредительный договор от <дата>, заключенный между колхозом им.Омарова-Чохского (ныне КХ Агрофирма "Чох) и сельхозкооперативом "Милосердие", в соответствии с которым земельный участок был передан на баланс с/к."Милосердие". В порядке правопреемства права на участок перешли от с/к."Милосердие" к ТОО "Агро-СЕ", а далее к ООО Агро-СЕ", о чем свидетельствуют документы, которые суд отказался принять, мотивируя это тем, что в 2014 году был удовлетворен иск КХ "Агрофирма Чох" к ФИО о выселении. Между тем, решения суда об установлении факта ликвидации или отсутствия правопреемственности у с/к."Милосердие" не имеется, документы, подтверждающие правопреемственность, судом не рассмотрены.
Указанный договор заключен на 25 лет, то есть до <дата> и сторонами не расторгнут. Ввиду того, что после истечения срока договора не арендодатель не заявил претензий относительно пользования им его имуществом, данный договор считается действующим.
Суд в своем решении обязал ФИО освободить занимаемый им земельный участок площадью 10 га. Между тем, судом не указано, какие действия ФИО должен совершить по освобождению земельного участка. Если судом подразумевается, что он обязан снести 3.000 деревьев на участке, то суду также надлежало указать за чей счет и кем должны быть выполнены эти работы, что, по его мнению, демонстрирует заинтересованность суда исходе дела.
Дополнительным решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 22 августа 2019 г. постановлено:
"Признать незаконным действие МО "Сельсовет Чохский" о передаче ФИО в аренду земельного участка площадью 10 га, расположенного в сел.Чох, местности "Урул Гоциб".
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от <дата> между МО "сельсовет Чохский" и ФИО о предоставлении земельного участка площадью 10 га.
Обязать ФИО освободить занимаемый земельный участок площадью 10 га, расположенный в местности "Урул-Гоциб" по договору аренды от <дата>"
В апелляционной жалобе ФИО просит дополнительное решение суда отменить.
В обоснование требований жалобы указано, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено дополнительное решение, в связи с чем не участвовал в нем и не мог представить суду подлинное постановление администрации с/с.Чохский. Данное решение было вынесено на основании определения Верховного суда Республики Дагестан, которое до него не было доведено судом.
В дополнении к апелляционной жалобе на дополнительное решение суда по делу ФИО также привел доводы о том, что председатель Гунибского районного суда Магомедов А.К., в ответ на его заявление о незаконности рассмотрения указанного дела 22 августа 2019 г. ввиду его отсутствия, сослался на то, что он был надлежаще извещен. При этом Магомедов А.К. и судья Алибулатов М.М. не могут представить документальное подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте указанного судебного заседания по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, КХ "Агрофирма Чох" является собственником 10-ти строений общей площадью 1.187 кв.м, расположенных в сел.<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д.11-12.
КХ "Агрофирма Чох" обратилась главе администрации с/с.Чохский с заявлением от <дата> о предоставлении им земельного участка, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости и фруктовые сады (л.д.8), на что им главой администрации с/с.Чохский ФИО дан ответ от <дата> исх.-е, из которого следует, что запрашиваемый агрофирмой участок передан в аренду ФИО, о чем имеется соответствующий договор.
Ссылаясь на преимущественное право на приобретение земельного участка, занятого их недвижимым имуществом, установленное ст.39.20 Земельного кодекса РФ, а также на нарушение администрацией с/с.Чохский установленного ст.39.6 Земельного кодекса РФ порядка заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, КХ "Агрофирма Чох" заявила в суд вышеуказанные исковые требования.
Оспаривая решение суда об удовлетворении иска КХ "Агрофирма Чох", ФИО в апелляционной жалобе фактически сослался на неправильное установление судом обстоятельств дела, недоказанность выводов суда по делу.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда о нарушении ответчиком ФИО прав КХ "Агрофирма Чох" надлежащими доказательствами не подтверждаются.
В силу п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил фактическое месторасположение земельного участка, занятого ФИО на основании договора аренды от <дата>, равно как и фактическое месторасположение объектов недвижимости истца, хотя решение суда основано на выводах о том, что ФИО занимает земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, принадлежащими КХ "Агрофирма Чох".
Как следует из решения, суд первой инстанции, самостоятельно исследовав схематический чертеж земельного участка ФИО, пришел к выводу, что ФИО занимает территорию, находящуюся под объектами и многолетними насаждениями, принадлежащими КХ "Агрофирма Чох". При этом судом не учтено, что данный чертеж фактически является недопустимым доказательством, поскольку такого рода документы, в соответствии с действующим законодательством, местоположение границ земельных участков подтверждать не могут. Кроме того, определение фактического местоположения земельных участков требует наличия специальных знаний и соответствующих технических средств, в связи с чем данный вопрос разрешается экспертным путем. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как сам факт принадлежности КХ "Агрофирма Чох" каких-либо многолетних насаждений, так и документов, позволяющих установить их местонахождение и занимаемую площадь.
Также нельзя признать законным дополнительное решение суда о признании незаконным действия с/с.Чохский по передаче ФИО в аренду земельного участка площадью 10 га, расположенного в <адрес>
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления КХ "Агрофирма Чох", ими суду заявлены требования о признании незаконным решения с/с.Чохский о передаче ФИО указанного земельного участка.
Таким образом, законность действий по непосредственной передаче с/с.Чохский ФИО спорного земельного участка в суде КХ "Агрофирма Чох" не оспаривались.
В дополнительном решении, суд указал, что поскольку стороны не представили в суд постановление или распоряжение МО с/с.Чохский о предоставлении ФИО земельного участка в аренду, суд считает предоставление указанного участка не решением, а действием администрации с/с.Чохский.
Судебная коллегия не может согласиться в указанным расширительным толкованием судом требований иска КХ "Агрофирма Чох".
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение и дополнительное решение суда по делу не отвечают требованиям законности и обоснованности, установленным п.1 ст.195 ГПК РФ.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты, в связи с вышеизложенным, не могут быть оставлены без изменения и подлежат отмене.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
На л.д.66-68 имеется копия договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного <дата> администрацией с/с.Чохский (арендодатель) с ФИО (арендатор), согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки с/х. угодий общей площадью 10 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для содержания и ухода за садовой площадью, выращенной арендатором на условиях договора от <дата> Согласно п.1.2 договора, он заключен на 49 лет.
В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п.п.1, 2, 4 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.
В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:
вид объекта недвижимости (земельный участок или иной вид);
кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;
описание местоположения объекта недвижимости;
ранее присвоенный государственный учетный номер;
площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, и т.д.
В силу п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.
В соответствии с п.п.3 п.3 ст.39.11 Земельного кодекса РФ образование земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона предполагает осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него.
Согласно п.п.5 п.1 ст.39.14 Земельного кодекса РФ осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственная регистрация права государственной или муниципальной собственности на него предшествуют также и предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, государственный кадастровый учет является обязательной процедурой, подтверждающей образование и установление границ земельного участка как самостоятельного объекта недвижимого имущества, и предшествующей распоряжению органами местного самоуправления земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.
В нарушение вышеуказанных требований закона, с/с.Чохский передал ФИО по оспариваемому договору не сформированный и не поставленный на кадастровый учет земельный участок.
Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Поскольку из содержания оспариваемого договора аренды невозможно установить объект аренды, ввиду того, что он не поставлен на кадастровый учет, сам указанный договор нельзя признать заключенным.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По этим основаниям оспариваемый договор также следует считать незаключенным.
Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Суд первой инстанции при разрешении спора все вышеуказанные обстоятельства установил и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор аренды от <дата> нельзя признать заключенным, однако в резолютивной части решения удовлетворил иск КХ "Агрофирма Чох" о признании данного договора недействительным, что нельзя признать законным.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования КХ "Агрофирма Чох" о признании указанного договора аренды от <дата> недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор не заключен в установленном законом порядке, фактически отсутствует и не породил никаких правовых последствий для его сторон и третьих лиц.
Заявленные КХ "Агрофирма Чох" требования о признании незаконным решения с/с.Чохский о передаче ФИО земельного участка, судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом суду не представлено сведений о принятии администрацией с/с.Чохский какого-либо решения или акта о передаче ФИО спорного участка и такой документ в материалах дела отсутствует. Ссылок на такое решение не содержится также и в договоре аренды.
Следовательно, данное исковое требование лишено фактического предмета, в связи с чем не может быть удовлетворено.
Исковые требования КХ "Агрофирма Чох" об обязании ФИО освободить земельный участок площадью 10 га в местности <адрес> судебная коллегия также не считает подлежащими удовлетворению.
Требования об освобождении земельного участка носят негаторный характер и направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
КХ "Агрофирма Чох" не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, в связи с чем не вправе заявлять требования, направленные на устранение препятствий в пользовании данным участком со стороны ФИО Наличиеу КХ "Агрофирма Чох", по их утверждению, права на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими им объектами, само по себе не дает им права на заявление вещных исков к третьим лицам.
В связи с изложенным, данные исковые требования КХ "Агрофирма Чох" также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено дополнительное решение по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на л.д.188 имеется отчет об извещении ФИО о назначении Гунибским районным судом судебного заседания по делу на 22 августа 2019 г. в 14.00 часов с помощью смс, которое доставлено ему 21 августа 2019 г. в 10.45 часов.
Согласие на его извещение о времени и месте судебных заседаний посредством смс-сообщений ФИО дал суду первой инстанции 15 сентября 2018 г., о чем имеется расписка на л.д.24.
Согласно данной расписке, ФИО был согласен на его извещение таким способом, при условии заблаговременного уведомления за 5 дней до начала судебного заседания. Однако судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием для принятия каких-либо процессуальных решений по делу, поскольку в апелляционной жалобе ФИО не ссылался на то, что несвоевременное получение извещения воспрепятствовало ему подготовиться к судебному разбирательству, а указал, что он вообще не был извещен судом, что не соответствует действительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2014 г. (дело N А15-3717/2013), договор аренды земель с/х.назначения от <дата>, заключенный между администрацией МО "с/<адрес>" и КХ "Агрофирма "Чох" расторгнут, в силу того, что арендованный участок использовался не по целевому назначению, а также о том, что в соответствии с договором от <дата> с/х.кооперативом "Милосердие", а в последующем его правопреемником ООО "Агро - СЕ" на земельном участке площадью 31 га с привлечением средств ответчика и других инвесторов проведена реконструкция сада не имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету судебного спора.
Доводы жалобы о том, что ФИО использовал земельный участок по целевому назначению и вносил арендную плату, также не имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку эти обстоятельства не принимались судом первой инстанции за основу выводов по существу спора.
Доводы жалобы о том, что к участию в судебном разбирательстве подлежали привлечению третьи лица, имеющие самостоятельные требования, которые принимали участие в создании сада в период с 2001 по 2006 годы, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку указанные лица стороной правоотношений, связанных с договором аренды от <дата>, не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2019 г. и дополнительное решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 22 августа 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска КХ "Агрофирма Чох" к МО "Сельсовет Чохский" Гунибского района Республики Дагестан, ФИО о:
- признании незаконным решения МО "Сельсовет Чохский" Гунибского района Республики Дагестан о передаче ФИО в аренду по договору от <дата> земельного участка площадью 10 га в местности <адрес>;
- признании недействительным (ничтожным) договора аренды от <дата>, заключенного между МО "Сельсовет Чохский" <адрес> Республики Дагестан и ФИО;
- обязании ФИО освободить земельный участок площадью 10 га в га в местности "<адрес>, занимаемый на основании указанного договора, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка