Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33-1885/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Хохловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Максимова Н. В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Максимову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Максимова Н. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 25 июля 2014 года по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 206 588,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 108 430,30 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 86 072,84 руб., неустойка - 12 085,33 руб.,
с Максимова Н. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356,42 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Максимову Н.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Максимовым Н.В. заключен кредитный договор N 968-38379977-810/14ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 118 000 руб., на срок до 31 июля 2019 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 22% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 249 246,19 руб., из которых: сумма основного долга - 108 430,30 руб., проценты - 88 034,73 руб., штрафные санкции - 52 781,16 руб. Банк снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Максимова Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 968-38379977-810/14ф от 25 июля 2014 года за период с 01 февраля 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 220 778,67 руб., в том числе: основной долг - 108 430,30 руб., проценты - 88 034,73 руб., штрафные санкции - 24 313,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 407,79 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Максимова Н.В. - Широбоков В.М., действующий по доверенности, с иском не согласился, пояснил, что истцом не доказана выдача денежных средств ответчику, основной документ о зачислении денежных средств не представлен. Представлен оригинал кредитного договора, мемориальный ордер о выдаче пластиковой карты, при этом отсутствует платежное поручение о перечислении на счет ответчика денежных средств. Представлена только выписка по счету, которая является вторичным документом. Первичные документы к выписке не были представлены. Указал, что в связи с отсутствием подписи представителя истца на копии иска, направленной ответчику, иск подлежал оставлению без рассмотрения. После признания истца банкротом, ответчик не мог оплачивать кредит, поскольку новые реквизиты ответчику кредитор не сообщил. Полагал, что в связи с просрочкой кредитора на основании статьи 406 ГК РФ проценты не должны начисляться. Срок исковой давности следует считать с 28 октября 2015 года, с момента признания Банка несостоятельным, считает, что срок исковой давности пропущен. Размер неустойки подлежит снижению в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Максимов Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по каждому платежу, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии, а именно с 03 апреля 2018 года, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе Максимов Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что истцом в подтверждение требований представлены копии документов, в том числе, кредитного договора, заверенные истцом. Подлинность документов, приложенных к иску, удостоверены Романовой Е.А., действующей по доверенности, удостоверенной самой Романовой Е.А. Представленная истцом выписка по счету не является надлежащим доказательством, подтверждающим зачисление на карту денежных средств, является вторичным документом, первичным документом является банковский ордер, который в суд не представлен. На исковом заявлении отсутствует подпись представителя истца, в связи с чем он подлежит оставлению без рассмотрения. После признания Банка банкротом истец не уведомил ответчика о новых реквизитах, поэтому кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла по вине кредитора, в связи с чем основания для начисления процентов и штрафных санкций у истца отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Максимова Н.В. - Широбоков В.М., действующий по доверенности, доводы жалобы ответчика поддержал.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Максимов Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
25 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Максимовым Н.В. заключен кредитный договор N 968-38379977-810/14ф (индивидуальные условия договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 118 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 22% годовых, сроком до 31 июля 2019 года (л.д. 4-14).
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в пункте 2.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Заемщик согласен с Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять (пункт 14 кредитного договора) (л.д.12).
Согласно информационному графику платежей по кредиту возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (л.д. 104).
Обязательство по предоставлению Максимову Н.В. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 17).
Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику 30 марта 2018 года направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. 21-29).
По состоянию на 02 июля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 220 778,66 руб., в том числе: срочный основной долг - 108 430,29 руб., сумма срочных процентов - 2 483,50 руб., сумма просроченных процентов - 85 551,23 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 24 313,64 руб. (л.д. 6-9).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2019 года судебный приказ N 2-4450/18 от 31 октября 2018 года о взыскании с Максимова Н.В. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 10).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 31).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 32).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N 968-38379977-810/14ф от 25 июля 2014 года, пунктом 1 статьи 161, статьями 195, 199, 200, пунктами 1, 2 статьи 204, 309, 310, 319, 327, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, 431, пунктом 1 статьи 452, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 статьи 88, пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства должны были исполняться периодическими платежами, постольку срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому из платежей, что с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены, срок исковой давности по платежу, подлежащему уплате 31 июля 2015 года истцом пропущен, в связи с чем суд произвел перерасчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию сумму срочного основного долга в размере 108 430,30 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 86 072,84 руб.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом суд счел размер неустойки, установленный условиями договора явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, сниженный истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки, до однократного размера ключевой ставки Банка России, определив к взысканию неустойку в размере 12 085,33 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел размер неустойки, определенный к взысканию Банком несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом фактических обстоятельств дела снизил в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, при этом суд исключил из размера неустойки сумму неустойки по платежу, по которому истек срок исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы Банка, касающиеся несогласия с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по платежу 31 июля 2015 года, и необходимостью расчета срока исковой давности с момента направления ответчику претензии - с 03 апреля 2018 года, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
По условиям кредитного договора Максимов Н.В. обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в пункте 2 (пункт 6 кредитного договора). Пунктом 2 кредитного договора указан срок возврата кредита 31 июля 2019 года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что платеж, подлежащий оплате 30 апреля 2015 года, погашен ответчиком 02 июня 2015 года.
Следующий платеж в погашение задолженности процентам по условиям кредитного договора должен быть произведен заемщиком 31 июля 2015 года.
Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 01 августа 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности это - 31 июля 2018 года.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
16 октября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Максимову Н.В. задолженности по спорному кредитному договору.
Таким образом, Банк обратился за выдачей судебного приказа после истечения срока исковой давности по платежу от 31 июля 2015 года, следовательно, по указанному платежу срок исковой давности пропущен.
Следующий платеж Максимовым Н.В. должен быть внесен 31 октября 2015 года. Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 01 ноября 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности это - 31 октября 2018 года.
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 31 октября 2015 года составляла 15 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 31 октября 2018 года был отменен 17 января 2019 года определением мирового судьи на основании заявления Максимова Н.В.
Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (17 января 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 25 февраля 2019 года (17 января 2019 года + 6 месяцев).
Исковые требования к Максимову Н.В. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 25 февраля 2019 года путем направления документов через отделение Почта России (л.д. 55), то есть срок исковой давности по периодическим платежам начиная с платежа 31 октября 2015 года истцом не пропущен.
Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежу от 31 июля 2015 года, суд обоснованно определилк взысканию с Максимова Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 108 430,30 руб. - основной долг, 86 072,84 руб. - проценты за пользование кредитом.
Доводы жалобы Максимова Н.В., касающиеся того, что Банком представлена копия кредитного договора, заверенная Банком несостоятельны.
В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем ответчиком не представлены в суд копии кредитного договора, содержание которых не тождественно содержанию копий указанных документов, представленных в суд Банком.
Доводы жалобы Максимова Н.В. о том, что представленная истцом выписка по счету является ненадлежащим доказательством подтверждающим получение им суммы кредита, коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, кредитный договор, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.
Кредитный договор между Банком и Максимовым Н.В. заключен в письменной форме, подписан сторонами, факт подписания договора ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств перечисления ему денежных средств в размере указанном в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк представил выписку по счету Максимова Н.В. N за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, в которой отражено зачисление 25 июля 2014 года на лицевой счет суммы кредита 118 000 руб. по кредитному договору (л.д. 17).
То есть с учетом предмета и оснований иска представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком не представлено.
Представленные сторонами спора доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка Максимова Н.В. на отсутствие в исковом заявлении подписи представителя истца противоречит материалам дела. Исковое заявление, представленное истцом в суд, подписано представителем истца Романовой Е.А., действующей на основании доверенности от 10 апреля 2018 года, удостоверенной нотариусом г.Москвы, и содержащей полномочия представителя на подачу и подписание исковых заявлений (л.д. 30). В связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения заявления в порядке статьи 222 ГК РФ у суда не имелось.
Доводы жалобы Миронова Н.В. о том, что истец не сообщил реквизитов для оплаты кредита, о наличии просрочки кредитора, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.
Направленное истцом 30 марта 2018 года в адрес ответчика требование с указанием реквизитов получателя платежа, ответчиком оставлено без внимания, вместе с тем ответчик знал о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения им платежей - с июня 2015 года.
В сети Интернет на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов 26 августа 2015 года размещена информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, наступлении страхового случая, 19 августа 2015 года на сайте размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Максимов Н.В. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.
Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, задолженность заемщика обоснованно определена судом по состоянию на 07 февраля 2019 года.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Максимова Н.В. удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Н. В., апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка