Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Казмирова М.А. и Жданова В.С.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1631/2019 по иску ООО "Бастион" к Старковой (Я) О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Старковой О.И. Шарабановой В.Ю. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 ноября 2019 года,
установила:
ООО "Бастион" обратился в суд с иском к Старковой (Я) О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что 20.09.2007 ОАО "УРСА Банк" и Старкова (Я) О.И. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N КД-20/09 по программе "Кредитная карта VISA", по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 40250 руб., под 25%, сроком до востребования, но не позднее 16.01.2030, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита заемщик обязан уплатить штрафные санкции в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик
принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в полном объеме не вносила. В результате образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009, ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". 06.03.2013 ОАО "МДМ Банк" на основании договора уступило ЗАО КБ "Кедр" свое право требования, в том числе к ответчику. В свою очередь, 06.03.2013 ЗАО КБ "Кедр" уступило свое право ОАО "АБ Пушкино" на основании договора N 4/К-БП. ОАО "АБ Пушкино" 06.03.2013 уступило право требования ООО "Нет долгов" 03.03.2014 ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" заключили договор уступки требования (цессии) N НД/Б/5/2014, по условиям которого ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права требования к ответчику. 19.02.2017 в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности за исх. N 3685, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, не позднее 01.06.2017. Однако требование не исполнено. 30.01.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору, 15.08.2019 приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 39517,17 руб.; сумму процентов за пользование займом в размере 35949,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2464 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21.11.2019 исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены. Суд взыскал со Старковой (Я) О.И. в пользу ООО "Бастион" задолженность по кредитному договору N КД-20/09 от 20.09.2007 в размере 75466,82 руб., в том числе: по основному долгу - 39517,17 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 35949,65 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2464 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель Старковой О.И. Шарабанова В.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Банк должен был узнать о нарушении своего права через месяц после снятия денег заемщиком. Ответчик не получала никаких уведомлений об уступке прав требования. Учитывая уступку прав требований, новый кредитор также пропустил срок исковой давности, который начал течь с момента переуступки права. Кроме того, отмечает, что право банка уступить свое право требования иным лицам договором не предусмотрено. Согласие заемщика на уступку права не получено.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2007 ОАО "УРСА Банк" и Я (Старкова) О.И. заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор N КД-20/09, по условиям которого банк обязался открыть банковский счет N Номер изъят и выдать заемщику кредитную карту VISA с суммой лимита 40250 руб., под 25 % годовых. Срок действия договора - до востребования, но не позднее 16.01.2030. Кроме того, условиями договора предусмотрена повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом - 220 % годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора - трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
При заключении кредитного договора Якущенко О.И. ознакомлена и согласилась с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет ноль процентов годовых, что подтверждается её подписью. Экземпляр заявления и банковскую карту Старкова (Я) О.И. получила, доказательств обратного суду не представлено.
08.05.2009 наименование банка ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк", которое впоследствии изменено на ПАО "БИНБАНК", в дальнейшем- на ПАО БАНК "ФК Открытие".
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу за период с 20.09.2007 по 06.03.2013 в сумме 39517,17 руб., по процентам за период с 30.01.2016 по 31.08.2019 в размере 35949,65 руб.
06.03.2013 ОАО "МДМ Банк" на основании договора N 74.17/13.262 уступило ЗАО КБ "Кедр" свое право требования по кредитным договорам, в том числе к Старковой (Я О.И., сумма основного долга - 39517,17 руб., сумма процентов - 35949,65 руб.
ЗАО КБ "Кедр" уступило ОАО "АБ "Пушкино" свое право требования к ответчику на основании договора N 4/К-БП, сумма основного долга - 39517,17 руб., сумма процентов - 38468,28 руб.
ОАО "АБ "Пушкино" уступило право требования ООО "НЕТ ДОЛГОВ" на основании договора N 4/БП-НД, сумма основного долга - 39517,17 руб., сумма процентов - 38468,28 руб.
ООО "НЕТ ДОЛГОВ" на основании договора N НД/Б/5/2014 уступило требование ООО "Бастион", сумма основного долга - 39517,17 руб., сумма процентов - 38468,28 руб.
19.02.2017 ООО "Бастион" направило Старковой (Я) О.И. уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности в сумме 77985,45 руб., что подтверждается копией уведомления от 19.02.2017 N 3685, копией списка отправлений с отметкой Почты России.
Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Бастион", суд первой инстанции исходил из того, что Старковой О.И. нарушались условия кредитного договора по его возврату. Доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N КД-20/09 от 20.09.2007 являются обоснованными, срок исковой давности истцом не пропущен. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и договора об уступке права требования, в нем учтены все произведенные заемщиком платежи, данный расчет никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал со Старковой (Я) О.И. в пользу ООО "Бастион" задолженность по кредитному договору N КД-20/09 от 20.09.2007 в размере 75466,82 руб., в том числе: по основному долгу - 39517,17 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 35949,65 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2464 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право банка уступить свое право требования иным лицам договором не предусмотрено, согласие заемщика на уступку права не получено, ответчик не получала никаких уведомлений об уступке прав требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.
Данные доводы основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме путем подачи клиентом заявления и принятия его банком, предусмотрено право банка частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (п. 5.4). Доказательств расторжения либо изменения сторонами кредитного договора полностью либо в части суду не представлено.
19.02.2017 ООО "Бастион" на имя Старковой (Я) О.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, что подтверждается копией уведомления от 19.02.2017 N 3685, копией списка отправлений с отметкой Почты России. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 5.4 условий кредитования, банк вправе уступить свое право требования без дополнительного согласования.
При таких обстоятельствах нарушений прав Старковой О.И. заключением договора об уступке прав требования не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями являются несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора N КД-20/09, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и Я (Старковой) О.И., по условиям которого банк обязался открыть банковский счет N Номер изъят и выдать заемщику кредитную карту VISA с суммой лимита 40250 руб., определен сторонами договора до востребования, но не позднее 16.01.2030. График возврата кредита не предусмотрен.
Из копии уведомления N 3685 от 19 февраля 2017 года в адрес ответчика следует, что ООО "Бастион" просит погасить в досудебном порядке имеющуюся задолженность по кредитному договору не позднее 01.06.2017.
Как видно из расчета исковых требований, проценты предъявлены истцом ко взысканию за три года до предъявления иска (с 30.01.2016 по 31.08.2019), а не за весь период действия договора.
Учитывая дату обращения ООО "Бастион" с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Я О.И. суммы задолженности по кредитному договору N КД-20/09 от 20.09.2007 (28.01.2019), дату отмены судебного приказа мирового судьи (18.08.2019), дату обращения с настоящим исковым заявлением ООО "Бастион" в Падунский районный суд города Братска Иркутской области (23.09.2019), принимая во внимание положения ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, предъявленные требования истца о взыскании основного долга и процентов за период с 30.01.2016 по 31.08.2019 заявлены истцом в пределах трехлетнего срока.
Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой c момента заключения договора уступки прав требования отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи М.А. Казмиров
В.С. Жданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
