Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1885/2020
11 марта 2020 года
город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлентьевой Е.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Строительная компания "Система" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Строительная компания "Система" - Сафронова В.В. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Евлентьева Е.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), ООО Специализированному застройщику "Строительная компания "Система" (далее - ООО СЗ "СК "Система") о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано на то, что Евлентьева Е.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В 2003 году начальником управления по историко-культурному наследию области, архитектором Фрунзенского района было согласовано дополнение к проекту перепланировки и эскизному проекту оформления входа в нежилое помещение по <адрес>.
Данный проект Евлентьевой Е.С. исполнен.
03 сентября 2019 года при посещении указанного нежилого помещения истцом было обнаружено повреждение крыльца, которое облицовано керамической плиткой, в связи с чем супруг истца, Евлентьев В.В., обратился в отдел полиции N 6 в составе УМВД России по г. Саратову.
12 сентября 2019 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В целях определения размера причиненного ущерба Евлентьева Е.С. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Бюро товарных экспертиз" (далее - ООО "Бюро товарных экспертиз").
Согласно экспертному заключению N от 25 сентября 2019 года в результате обследования установлено, что вход в здание имеет характерные разрушения, образовавшиеся от вскрытия тротуарного покрытия вблизи входа; одна тротуарная плитка разрушена полностью, есть разрушения кирпичной кладки, керамогранитная плитка расколота повсеместно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных входу в здание магазина "Меха", расположенного по адресу: <адрес>, при вскрышных работах тротуарного покрытия на <адрес>, которые проводились ООО "СК "Система" в сентябре 2019 года, составляет 50 072 рублей, в том числе НДС 20% 8 345 руб.
На основании изложенного Евлентьева Е.С. просила взыскать с ответчиков денежную сумму за причиненный имуществу вред в размере 50 072 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 661 рублей 25 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "СК "Система" в пользу Евлентьевой Е.С. взыскан материальный ущерб в размере 50 072 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Саратов" отказано.
ООО СЗ "СК "Система" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывают, что истцом не доказан факт причинения вреда принадлежащего ему имуществу в результате неправомерных действий ответчика, а также наличие причинной связи между работами ООО СЗ "СК "Система" и причиненным ущербом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2019 года между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" (заказчик) и ООО СЗ "СК "Система" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству общественных территорий МО "Город Саратов" - проспекта им. Кирова С.М, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику.
Согласно проектно-сметной документации, являющейся приложением к указанному контракту, ООО СЗ "СК "Система" также выполняло работы по демонтажу тротуарной плитки.
В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик обязан передать заказчику результат работ в соответствии с требованиями, указанными в проектно-сметной документации. Качество и безопасность выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным СНИПам, ГОСТам, стандартам, показателям, параметрам правилам и нормам, установленным действующим нормативным документом, и соответствовать проектно-сметной документации (п.1.2, 1.3 муниципального контракта).
Кроме того, подрядчик вправе для выполнения работ привлекать субподрядные организации, при этом ответственность за качество и сроки выполнения работ субподрядчиком несет подрядчик. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.
Основанием заявленных исковых требований явилось то, что в результате проведения ООО СЗ "СК "Система" работ по благоустройству общественных территорий МО "Город Саратов", в том числе по демонтажу тротуарной плитки, имуществу истца причинен ущерб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показаний свидетеля ФИО9, экспертного заключения ООО "Бюро товарных экспертиз" N от 25 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу в результате действий ООО СЗ "СК "Система".
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро товарных экспертиз" N от 25 сентября 2019 года, размер причиненного истцу ущерба от повреждения крыльца составил 50 072 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда принадлежащего ему имуществу в результате неправомерных действий ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Исходя из экспертного заключения N от 25 сентября 2019 года, повреждения, установленные в ходе проведения исследования, образовались при вскрышных работах тротуарного покрытия на <адрес>, которые проводились ООО "СК "Система" в сентябре 2019 года
Вместе с тем каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу Евлентьевой Е.С., ООО СЗ "СК "Система" в материалы дела не представлено.
Доводы о недоказанности повреждения крыльца 03 сентября 2019 года опровергаются постановлением 12 сентября 2019 года старшего участкового уполномоченного полиции ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано указанное событие в сентябре 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред истцу поврежден в результате действий МБУ "Дорстрой", так как подтверждений данному обстоятельству в материалах дела не имеется.
Кроме того, на МБУ "Дорстрой" согласно муниципальному заданию не была возложена обязанность по демонтажу тротуарной плитки на <адрес>.
Также не представлено достаточных допустимых доказательств в подтверждение причинения ущерба третьим лицам субподрядчиком ИП Стягова.
В связи с этим, а также поскольку в соответствии с положениями муниципального контракта N от 24 августа 2019 года подрядчик вправе привлекать к работам субподрядчиков, но обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных прав, ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО СЗ "СК "Система".
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193,196, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
