Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-1885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 г. в г. Саранске Республике Мордовия гражданское дело по иску Абайкиной М.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об изъятии имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Калеевой С.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,
установила:
Абайкина М.В. обратилась в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") указывая, что на основании договора купли продажи от 25 июля 2011 г. ей и Макулову А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности повышенная железнодорожная эстакада, протяженностью <данные изъяты> п.м по адресу: <адрес>.
Однако ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется железнодорожной эстакадой, используя её в своих интересах: на эстакаду ставятся вагоны, осуществляется выгрузка различных материалов. Требование Абайкиной М.В. о возврате имущества было оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований истец просила истребовать <данные изъяты> долю общего недвижимого имущества - сооружения: повышенная железнодорожная эстакада, протяженностью <данные изъяты> п.м, инв. по адресу: <адрес>, из незаконного владения ОАО "РЖД" и запретить ОАО "РЖД" использовать указанное недвижимое имущество (доля в праве <данные изъяты>), а также возвратить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 руб.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 г. исковые требования Абайкиной М.В. удовлетворены. Из чужого незаконного владения ОАО "РЖД" истребована <данные изъяты> доли недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Абайкиной М.В. - Сооружение: Повышенная железнодорожная эстакада, протяженностью <данные изъяты> п.м, инвентарный номер , адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер и запрещено его использование. Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Абайкиной М.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2418 руб.
Дополнительным решением того же суда от 2 сентября 2020 г. взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз за производство судебной строительно-технической экспертизы от 25 июля 2020 г. расходы в размере 39 780 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" Калеева С.В. считает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что комплекс <данные изъяты> дистанции пути, протяженностью <данные изъяты> м, в том числе путь протяженностью <данные изъяты> м, находится в собственности ОАО "РЖД", земельный участок под недвижимым имуществом находится в аренде у ответчика, в связи с чем спорная эстакада входит в состав железнодорожного пути станции <данные изъяты>. Считает неверным выводы суда о постройке и введении в эксплуатацию спорного имущества в 1977 году, поскольку по имеющимся документам невозможно идентифицировать является ли спорное сооружение продолжением 25-го железнодорожного пути или эстакада была возведена в другом месте; год постройки железнодорожного пути осуществлялся с 1982 года по 1994 год, в связи с чем спорная эстакада не могла быть введена в эксплуатацию ранее, чем железнодорожный путь.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Абайкина М.В. считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание истец Абайкина М.В., третье лицо Макулов А.С., представители третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Мордовия, ОАО "Мордовлестоппром", ООО "ЭкоЛайф", УФССП России по Республике Мордовия МОИП не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что Абайкиной М.В. и Макулову А.С. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности: сооружение - повышенная железнодорожная эстакада, протяженностью <данные изъяты> п.м, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер , условный номер , кадастровый номер , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта.
На основании протокола наложения ареста на имущество, выданного 02.02.2017 г., на указанную долю Макулова А.С. имеется ограничение права в виде ареста (л.д.12 т.1).
ОАО "РЖД" принадлежит на праве собственности сооружение - комплекс <данные изъяты> дистанции пути по адресу: <данные изъяты>, является ОАО "РЖД", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10-18, т.2).
Из договора аренды от 13 июля 2005 г. усматривается, что ОАО "РЖД"получило земельный участок с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, полоса отвода железной дороги от переезда на <адрес> до восточной границы <адрес>, в аренду сроком до 13 июля 2054 г.
Давая оценку указанным объектам недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что они между собой не тождественны и представляют два разных объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ходатайства истца по настоящему делу проведена 25 июля 2020 г. судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой сооружение - железнодорожная эстакада (объект истца) и путь () (объект ответчика) одним и тем же объектом не являются; не является спорное сооружение и частью погрузочно-выгрузочного пути <адрес>, зарегистрированного в собственность ОАО "РЖД", частью станционных путей под литерой 40 в составе сооружения - комплекса <данные изъяты> дистанции пути, так как являются продолжением погрузочно-разгрузочного пути .
Из исследовательской части экспертизы следует, что согласно свидетельству от 28 февраля 2014 г. под п.40 значатся: Станционные пути, <адрес>, протяженностью <данные изъяты>, литера 40. В приведенном пункте отсутствуют какие-либо характеристики, указывающие на наличие сооружения - повышенная железнодорожная эстакада, указывается общая длина дистанции пути равная <данные изъяты>.
Факт того, что 25 путь и спорная эстакада являются двумя разными объектами, подтвердила допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Я.Л.С.
Судом первой инстанции заключению экспертизы дана правильная оценка и судебная коллегия не находит оснований для ее переоценки.
Таким образом, Абайкиной М.В. право собственности на ? долю в общей долевой собственности на спорный объект доказан. В связи с чем доводы ответчика в этой части являются необоснованными.
Разрешая исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ истребовал у ответчика ? долю в праве общей долевой собственности: сооружение - повышенная железнодорожная эстакада, протяженностью <данные изъяты> п.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что спорное имущество из владения собственника Абайкиной М.В. не выбывало. При этом, принимая решение об истребовании ? доли в общей долевой собственности, суд первой инстанции не учел того, что такое решение невозможно исполнить, поскольку правовой режим общей долевой собственности предусматривает владение, пользование объектом недвижимости в целом, а не по долям. Тем самым использование объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности одним собственником предполагает и использование данного объекта другим сособственником.
В силу части пятой статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из фактических обстоятельств, установленных судом, с тем, чтобы решение суда не вызвало затруднений при исполнении.
Из содержания решения суда неясно, каким образом будет определяться конкретный фактический состав имущества в размере <данные изъяты> доли истца.
Согласно части 1 статьи 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи).
Между тем из материалов дела усматривается, что соглашения между сособственниками Абайкиной М.В. и Макуловым А.С. о порядке использования ими спорного объекта не заключалось. Мнение Макулова А.С. об использование ответчиком железнодорожной эстакады судом не выяснялось.
При этом предварительные работы по использованию спорного объекта между ИП Макулов А.С. и ответчиком согласовывались, что подтверждается инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования индивидуального предпринимателя Макулова А.С., примыкающего к станции <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" (л.д. 54-80 т.1).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене и принятием нового решения об отказе в иске.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, тем самым судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат, а потому дополнительное решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2020 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абайкиной М.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об изъятии имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2020 г.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
