Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,
с участием: представителей истца ФИО1 - ФИО7 и адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" и возражения на нее
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года
по иску Драгановой <данные изъяты> к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что [дата] между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве [номер]/АК по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой [адрес] помещениями общественного назначения на 1-м этаже по [адрес] передать истцу в срок до [дата], квартира общей площадью 54,51 кв.м. Цена договора составила 3 050 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости нежилого помещения исполнена истцом своевременно и в полном объеме.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания Сокольники" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 369 914,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в размере 80 462,10 рублей, штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 817 рублей.
Определением суда от [дата] гражданское дело, в части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1817 рублей, прекращено.
Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на участие представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-
строительная компания "Сокольники" ИНН госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" просит изменить решения суда в части, выражая несогласие с размером взысканной в пользу истца неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить по её доводам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что [дата] между ФИО1 и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" заключен договор участия в долевом строительстве [номер]/АК по условиям которого, ООО "Инвестиционно- строительная компания "Сокольники" обязался построить многоквартирный жилой [адрес] помещениями общественного назначения на 1-м этаже по [адрес] передать ФИО1 в срок до [дата], квартира общей площадью 54,51 кв.м. Цена договора составила 3 050 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости нежилого помещения исполнена ФИО1 своевременно и в полном объеме. [дата] между ФИО1 и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" составлен акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения.
Неустойка в связи с неисполнением обязательств по договору за период с
[дата] по [дата] составляет 369 914,17 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ей отказали.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Факт нарушения срока ответчиком не оспаривается.
С учетом ходатайства ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" о снижении суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) и применении положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить ее размер до 300 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику несостоятельны. Судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении гражданских дел с участием других лиц. Суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определилштраф в размере 100 000 рублей.
Доводы заявителя, что штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебной коллегией отклоняются.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер штрафа соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы оснований к отмене или изменению решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
