Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Калинского В.А., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Чертищевой Вере Петровне, Чертищеву Александру Александровичу, Вербицкой Оксане Михайловне о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я.
на решение Углегорского городского суда от 08 июля 2020 года, которым в удовлетворения заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
12 февраля 2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чертищевой В.П., Чертищеву А.А. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2012 года ПАО "Сбербанк России" по заявлению Ф.И.О.4 выдало ему международную карту N с разрешенным лимитом кредита 150000 рублей, которой заемщик воспользовался, совершая операции по карте. Заемщик обязан был по условиям договора ежемесячно вносить на счет карты в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.10 умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться, в результате чего по состоянию на 09 января 2019 года образовалась задолженность в размере 42014 рублей 42 копейки. После смерти Ф.И.О.4 открыто наследственное дело к имуществу умершего, его ближайшими родственниками и потенциальными наследниками являются мать Чертищева В.П. и отец Чертищев А.А., которые могли принять наследство после смерти своего сына. Заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитной карте N...N (эмиссионный контракт N) в размере 42014 рублей 42 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1460 рублей 43 копейки.
Определением суда от 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вербицкая О.М.
08 июля 2020 года судом принято приведенное выше решение, об отмене которого заявляет в апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Суворов Д.Я. Представитель полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Указано, что в материалы дела не представлено доказательств непринятия наследственного имущества ответчиками, в том числе путем фактического его принятия, судом не установлено отсутствие недвижимого имущества умершего, которое могло входить в наследственную массу. Ссылается на нарушение принятым решением прав Банка на получение задолженности по кредитному договору с лиц, к которым обязательство по возврату денежных средств перешло в связи с принятием ими наследственного имущества, принадлежащего заемщику при жизни. Обращено внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что наследственное имущество могло быть принято наследниками фактически, или является выморочным имуществом, в связи с чем к участию в деле подлежали привлечению органы, обязанные принять выморочное имущество. Отмечает, что в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешено ходатайство Банка об истребовании сведений о недвижимом имуществе умершего. Просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотреть дело по существу.
Представитель ПАО "Сбербанк России", ответчики Чертищева В.П., Чертищев А.А., Вербицкая О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления Ф.И.О.4 от 12 декабря 2012 года, последнему выдана международная карта N с разрешенным лимитом кредита 150000 рублей. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик обязан был совершать операции по карте в пределах доступного лимита и ежемесячно пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.10 умер, его задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 января 2020 года составила 42014 рублей 42 копейки.
Согласно наследственному делу, открытому в связи с предъявлением ПАО "Сбербанк России" претензии к наследственному имуществу Ф.И.О.4, родители наследодателя Чертищева В.П. и Чертищев А.А., а также супруга умершего Вербицкая О.М. в течение срока, установленного для принятия наследства, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Углегрскому городскому округу, за Ф.И.О.10 на день открытия наследства зарегистрированы два транспортных средства: <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номерной знак N и N года выпуска, регистрационный номерной знак N недвижимого имущества за наследодателем не зарегистрировано.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, не погашенную заемщиком Ф.И.О.10 в связи со смертью, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт принятия наследственного имущества родителями умершего и его супругой предусмотренными законом способами.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отвечать по долгам наследодателя могут лишь наследники, принявшие наследство, тогда как доказательств фактического принятия ответчиками транспортных средств, которые в органах ГИБДД числятся за Ф.И.О.10, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, несмотря на доводы жалобы, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства, истребовал необходимые доказательства с целью установления имущества, входящего в наследственную массу, проверил доводы истца о фактическом принятии наследниками наследственного имущества, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что факт принятия ответчиками наследства не нашел своего подтверждения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм права, регулирующих правоотношения сторон.
Проверяя довод ПАО "Сбербанк России" о наличии у Ф.И.О.4 совместно нажитого имущества, зарегистрированного на имя его супруги Вербицкой О.М., судебной коллегией исследованы дополнительные доказательства, согласно которым за Вербицкой О.М. с 08 мая 2001 года зарегистрировано на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, а также за ней с 06 сентября 2011 года числиться автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
Указанное имущество не является совместно нажитым имуществом Чертищева Е.А. и Вербицкой О.М., поскольку согласно записи акта о заключении брака N, указанные лица состояли в браке с 21 ноября 2015 года.
Не является основанием для отмены решения довод истца о том, что суд не выяснил вопрос о наличии выморочного имущества и необходимости привлечения к участию в деле соответствующих лиц, поскольку иск заявлен к возможным наследникам первой очереди, и суд разрешил спор по заявленным требованиям в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковых требований к лицам, к которым переходит выморочное имущество, а также ходатайств о привлечении их к участию в деле ПАО "Сбербанк России" не заявляло.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, тогда как несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не указывают на нарушение норм материального права и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
