Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-1885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-1885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Сидоровой С.Н., при участии прокурора Марковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика ООО "Азимут Хотелс энд Резортс" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 г., которым по делу по иску Егоровой С.А. к ООО "Азимут Хотелс энд Резортс" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
постановлено:
Иск Егоровой (Иннокентьевой) С.А. к ООО "Азимут Хотелс энд Резортс" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Азимут Хотелс энд Резортс" в пользу Егоровой (Иннокентьевой) С.А. в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., в счет возврата стоимости номера в отеле - 8 000 руб., расходы услуг представителя - 5 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Азимут Хотелс энд Резортс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Налеваевой Е.С., заключение прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия
установила:
Егорова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 16.09.2019 после церемонии бракосочетания в отеле, принадлежащем ответчику, во время принятия водных процедур в номере N ... отеля "Азимут Хотелс энд Резортс" получила травму пальца левой кисти с повреждением ногтевой пластины. На всасывающем технологическом отверстии джакузи отсутствовала защитная решетка, которая привела к резкому засасыванию левой руки и получению травмы большого пальца. Также указала, что является индивидуальным предпринимателем и по заказу клиентов изготавливает ювелирные изделия, а также занимается рисованием и дизайном квартир. До получения травмы она заключили три договора на общую сумму 151 000 руб., которые из-за полученной травмы она физически не могла выполнить. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., убытки в виде неполученных доходов - 151 000 руб., стоимость номера в отеле - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением суда об исправлении описки от 13 мая 2020 г. с ООО "Азимут Хотелс энд Резортс" в пользу Егоровой (Иннокентьевой) С.А. также взыскан штраф в размере 24 000 рублей..
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Налеваева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, применив требования разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 руб., в счет возврата стоимости номера в отеле - 8 000 руб., в остальной части иска отказать. Полагает, что суд не полно и не всесторонне проверил обстоятельства дела, представленным доказательствам не дана объективная оценка.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2019 в гостиничном номере N ... в отеле "Азимут Хотелс энд Резортс" во время принятия водных процедур истица получила травму пальца левой кисти ********. Травма была получена по причине того, что на оборудовании, а именно на всасывающем технологическом отверстии отсутствовала защитная решетка, которая привела к резкому засасыванию левой руки и получению травмы большого пальца. 17.08.2019 истица обратилась в травмпункт по поводу ушиба пальца, ей были рекомендованы ежедневные перевязки по месту жительства у хирурга и лечение лекарственными препаратами.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения "Центр досудебных и судебных экспертиз", проведенной на предмет соответствия оборудования (джакузи) стандартам и правилам его использования, суд пришел к выводу, что ответчиком используется оборудование, не имеющее технической документации: паспорта и инструкции по его эксплуатации.
Определением суда по ходатайству истицы была назначена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с которой ушиб 1 пальца левой кисти с повреждением ногтевой пластины (********) расценивается как легкий вред здоровью.
Суд также пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что работниками отеля был проведен инструктаж о правилах использования угловой ванны, не представлено доказательств того, что имелась защитная решетка.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиненный здоровью истца вред носит травматический характер. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства наличия причинно-следственной связи между ушибом пальца, произошедшим по вине ответчика, и причиненным здоровью истца вредом суд признал доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между ними.
При определении размера ущерба в размере 8000 руб. (оплата за номер в отеле), суд учел, что заявленная сумма подтверждается, подлежит взысканию. В данной части ответчик с решением согласен, по возврату оплаченной за номер суммы не возражает.
Оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в виде недополученных доходов в размере 151 000 руб. суд не усмотрел, придя к выводу, что доводы истца об оказании услуг в виде разработки дизайна, изготовлению картин-оберегов, нанесение рисунков на стене, которые являются основным источником доходов, являются не убедительными, не подтверждаются соответствующими доказательствами. Кроме того, суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что заказчики отказывались от заключения дополнительных сроков для выполнения заказа, утрата профессиональной трудоспособности истцом не доказана, также не был открыт больничный лист. В данной части решение сторонами также не оспаривается.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, норм действующего законодательства в размере 40 000 руб.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру полученных истцом травм, объему причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., принимая во внимание, что ИП Нутчина Е.Г. в судебном заседании участия не принимала, вместе с тем, разработала правовую позицию, подготовила процессуальные документы, консультировала.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 700 рублей.
Также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 24 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требование истца о компенсации морального вреда не были выполнены в полном объеме, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.
Доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания штрафа ввиду того, что истец в досудебном порядке не согласилась с предложенной ответчиком суммой компенсации противоречат вышеуказанным положениям Закона и основаны на его неверном толковании.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
