Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1885/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бугаеву Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты
по апелляционной жалобе ответчика Бугаева Романа Юрьевича на решение Советского районного суда г.Томска от 07.03.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Бугаеву Р.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 03.12.2011 в размере 118079,87 руб., в том числе основного долга в сумме 114513,28 руб., процентов за период с 03.06.2013 по 02.07.2013 в размере 3566,59 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3562 руб.
В обоснование указало, что 03.12.2011 АО "Банк Русский Стандарт" и Бугаевым Р.Ю. посредствам акцепта заявления (оферты) Бугаева Р.Ю. о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты заключен договор /__/, по условиям которого ответчику 03.12.2011 открыт банковский счет и выдана кредитная карта /__/. Заемщик Бугаев Р.Ю., в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39 % годовых, а также иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифным планом N237/2, являющимися неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 1, 160, 309, 310, 434, 438, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Бугаев Р.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом неправильно произведен расчет задолженности по основному долгу, поскольку на момент заключения договора о предоставлении и обслуживании карты плата за SMS-сервис не была предусмотрена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Акулова Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчика Бугаева Р.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2011 между АО "Банк Русский Стандарт" и Бугаевым Р.Ю. посредствам акцепта заявления (оферты) ответчика о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты заключен договор /__/, по условиям которого ответчику открыт банковский счет и выдана кредитная карта /__/, а Бугаев Р.Ю. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 39 % годовых.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
На основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пп.1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и подтверждается распиской в получении карты, выпиской по счету ответчика, что 03.12.2011 в рамках заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты /__/ Бугаев Р.Ю. получил и активировал банковскую карту /__/, по данной карте в период срока ее действия ответчиком совершались расходные операции за счет кредитных средств (л.д. 27, 29-32).
Между тем свою обязанность по погашению задолженности заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки и пропуски платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 03.12.2011 является заключенным, обязательства по предоставлению кредитных средств банком исполнены в полном объеме, в то время как Бугаев Р.Ю. погашение основного долга и процентов своевременно не производил, в связи с чем в соответствии с расчетом истца сформировалась задолженность по состоянию на 18.12.2018 в сумме 118079,87 руб., в том числе основной долг в размере 114513,28 руб. и проценты за период с 03.06.2013 по 02.07.2013 в сумме 3566,59 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 03.12.2011, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о неверном расчете истцом задолженности заслуживает внимания.
Как следует из заявления (оферты) Бугаева Р.Ю. от 03.12.2011, в случае, если в графе "Предоставление SMS-услуги по кредитному договору" раздела "SMS-услуга по кредитному договору" указано значение "Да", он просит банк с даты заключения кредитного договора предоставить ему в соответствии с условиями SMS-услугу по кредитному договору, в рамках которой направлять ему на номер мобильного телефона сведения; также подтвердил, что за предоставление услуги банк ежемесячно в порядке, установленном условиями, будет взимать с него комиссию за услугу в размере, указанном в графе "Комиссия за SMS-услугу по кредитному договору (ежемесячная)" раздела "SMS-услуга по кредитному договору". В случае, если в графе "Активировать Услугу "SMS-сервис"" раздела "Договор банковского обслуживания" указано значение "Да", он просит банк активировать услугу "SMS-сервис" в рамках договора банковского обслуживания (л.д. 11-12).
Между тем в заявлении Бугаева Р.Ю. от 03.12.2011 на листе 2 в графе "Предоставление SMS-услуги по кредитному договору" раздела "SMS-услуга по кредитному договору" указано значение "Нет", в графе "Активировать Услугу "SMS-сервис"" раздела "Договор банковского обслуживания" также указано значение "Нет" (л.д. 10).
Таким образом, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 03.12.2011 стороны не согласовали предоставление услуги "SMS-сервис", в связи с чем обязанность по ее оплате у ответчика не возникла.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение Бугаева Р.Ю. с заявлением об активации услуги "SMS-сервис" впоследствии, в материалах дела также не имеется.
Вместе с тем, как следует из приложенного к иску АО "Банк Русский Стандарт" расчета задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 03.12.2011, которым руководствовался суд первой инстанции при исчислении размера задолженности, ответчику начислена плата за SMS-сервис в размере 50 руб. в месяц, а всего - 650 руб.
При таких обстоятельствах правовых оснований для включения платы за SMS-сервис в размере 650 руб. в сумму задолженности ответчика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части снижения суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 03.12.2011 на 650 руб., то есть с 118079,87 руб. до 117429,87 руб.
На основании ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма также подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с 3562 руб. до 3542,39 руб.
В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 07.03.2019 изменить, уменьшив сумму взысканной с Бугаева Романа Юрьевича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 03.12.2011 с 118079 руб. 87 коп. до 117429 руб. 87 коп., а также размер судебных расходов по уплате государственной пошлины с 3562 руб. до 3542 руб. 39 коп.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 07.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бугаева Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
