Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-1885/2019
"25" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Катковой Нины Константиновны на определение Костромского районного суда Костромской области от 18 июля 2019 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Захаровой Марии Сергеевны к Катковой Нине Константиновне об установлении границы земельного участка до окончания проведения судебной землеустроительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Катковой Н.К., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя Захаровой М.С. Дмитриева Д.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Захарова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Граница между земельными участками не определена. Каждый собственник длительное время пользовался своими частями земельного участка. В настоящее время ответчик требует, чтобы границу участков определить таким образом, чтобы она проходила по теплице, и требует ее сноса. При этом теплица стоит на земельном участке истца более 10 лет. Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования земельным участком. В связи с чем истец обратилась в ООО "Центр кадастровых услуг" для составления межевого плана. Каткова Н.К. отказалась согласовать границы земельных участков по межевому плану, чем нарушает права истца. На основании изложенного истец просила определить границу между земельными участками сторон по точкам н1-н11 на основании межевого плана, выполненного ООО "Центр кадастровых услуг"; обязать Каткову Н.К. согласовать границу земельного участка, установленную решением суда; взыскать с Катковой Н.К. судебные издержки.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 18 июля 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы было поручено ООО "Меридианъ".
В частной жалобе Каткова Н.К. просит отменить определение суда. Указывает, что исковое заявление принято судом с нарушением ст. 322 ГПК РФ: заявление подписано Дмитриевым Д.В. без заявленного Захаровой М.С. ходатайства; адвокатское удовлетворение не представлено, приходно-кассовый ордер об оплате услуг адвоката, несмотря на требование о возмещении услуг адвоката в размере 30 000 руб., также не представлен. Указанное является нарушением ее конституционного права. При принятии обжалуемого определения судом не были учтены возражения, поданные ею 18 июля 2019 года. Считает недопустимым приостановление производства по делу, поскольку судебные тяжбы по определению спорной границы длятся на протяжении пяти лет. Захарова М.С. своим участком не пользуется, не обрабатывает его, участок зарос сорняками и малиной, которые произрастают на ее (Катковой Н.К.) участок, принадлежащий ей на праве собственности и поставленный на кадастровый учет 21 год назад. Считает, что судом нарушена ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а именно обстоятельства, установленные апелляционным определением от 10 ноября 2014 года и решением Костромского районного суда от 07 ноября 2016 года, которым удовлетворен ее иск к Захаровой М.С. и установлена граница в соответствии с межевым планом ООО "Центр кадастровых услуг", не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что для разрешения спора необходимо определить фактическое местоположение границы земельного участка истца, для этого требуются специальные познания.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда, в том числе поставленных перед экспертами вопросов, о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов по оплате экспертизы, не вникая в обсуждение вопроса об обоснованности и законности назначения самой экспертизы.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с предъявленным исковым заявлением, что не может служить основанием к отмене определения суда.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной истца, суд первой инстанции, обоснованно возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на истца Захарову М.С.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Катковой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
