Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1885/2019
3 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Кривого Андрея Леонидовича на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Кривого Андрея Леонидовича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N N от 6 мая 2011 г. в размере 225594 рубля 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455 рублей 95 копеек, а всего 231050 рублей 71 копейку.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к Кривому А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало, что 6 мая 2011 года между Кривым А.Л. и Банком ВТБ24 (ЗАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 233000 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых. Между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор уступки прав требования N 7564 от 20 октября 2016 года, согласно которому к нему перешло право требования по кредитному договору N от 6 мая 2011 года, заключенному с Кривым А.Л. Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с Кривого А.Л. кредитную задолженность в размере 225594 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кривой А.Л. просит отменить заочное решение суда. В обоснование доводов указывает, что истцом не представлена заверенная копия договора уступки прав требования N 7564 от 20 октября 2016 года, заключенного между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (ПАО), цедент не уведомил его о передаче долга третьему лицу. Также ссылается на истечение срока исковой давности, ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, возражений относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика Кривого А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, 6 мая 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кривым А.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 233000 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых (полная стоимость кредита - 28,04% годовых).
Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты аннуитетного платежа в размере 6897 рублей 61 копейка 6-го числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 12 анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) ответчик выразил согласие на уступку банком прав требования по договору третьему лицу без получения одобрения на совершение данной передачи (уступки).
Банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства.
Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита (основного долга) и по уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности за период с 6 мая 2011 года по 30 октября 2014 года, по состоянию на 20 октября 2016 года задолженность ответчика перед банком составляла 380987 рублей 01 копейка, в том числе остаток ссудной задолженности - 171140 рублей 26 копеек, задолженность по комиссиям за коллективное страхование - 1351 рубль 40 копеек, задолженность по плановым процентам - 53103 рубля 10 копеек, задолженность по пени - 75150 рублей 15 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 80242 рубля 10 копеек.
До настоящего времени задолженность не погашена.
20 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N7564, согласно которому банк передал, а ООО "ЭОС" приняло права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1).
При передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (п. 3.1).
Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав требования N от 20 октября 2016 года к цессионарию перешло право требования по кредитному договору N от 6 мая 2011 года, заключенному с Кривым А.Л., общей суммой уступаемых прав в размере 225594 рубля 76 копеек.
11 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Кривого А.Л. в пользу ООО "ЭОС" задолженности в размере 224243 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2721 рубль 22 копейки, который определением от 26 июля 2018 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
В настоящем исковом заявлении ООО "ЭОС" просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 225594 рублей 76 копеек.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика в указанном размере 225594 рубля 76 копеек состоит из задолженности по основному долгу в размере 171140 рублей 26 копеек, процентов в размере 53103 рубля 10 копеек и комиссии в размере 1351 рубль 40 копеек. О взыскании с ответчика пени истец не просит.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Разрешая спор и удовлетворяя требование ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 6 мая 2011 года, суд верно руководствовался приведенными нормами и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кривого А.Л. в пользу истца задолженности в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано после вынесения решения суда, в апелляционной жалобе, то оно не подлежит рассмотрению в ходе апелляционного производства.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истцом не представлена заверенная копия договора уступки прав требования N7564 от 20 октября 2016 года.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлены копии документов, обосновывающих исковые требования, в том числе копия договора уступки прав требования N7564 от 20 октября 2016 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" (л.д. 24-27), подлинность которых заверена представителем Ким И.А., действующим по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной генеральным директором истца Дмитраковым А.А. и предусматривающей право заверять копии документов (л.д. 77).
Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный документ не соответствует действительности и являются недостоверными, ответчиком в материалы дела не представлено.
О подложности письменного доказательства стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были принята копия указанного документа в качестве допустимого доказательства.
Довод апеллянта о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) не уведомил его о передаче его долга третьему лицу (ООО "ЭОС") не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Не может быть признано правильным толкование пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в том смысле, что неизвещение должника о переходе к новому кредитору права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.
В настоящем споре обязательство по возврату заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного ответчиком не представлено, вследствие чего требование о взыскании кредитной задолженности судом удовлетворено правомерно.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления также довод апеллянта о ненадлежащем извещении Кривого А.Л. о времени и месте судебного заседания, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из ответа УВМ УМВД России по Липецкой области от 26 марта 2019 года на запрос суда следует, что на указанную дату Кривой А.Л. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>.
На указанный адрес ответчику было направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 19 марта 2019 года, и согласно уведомлению о вручении возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика Кривого А.Л. в действиях суда первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кривого Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
