Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой И.Н. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 7 марта 2019 года с учетом определения Селивановского районного суда Владимирской области от 13 марта 2019 года об исправлении описки в решении суда, которым с нее в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору **** в размере 141 790 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" (далее ООО ИКБ "Совкомбанк") было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".
5 декабря 2014 года полное наименование Банка приведено в соответствие с законодательством РФ и определено как публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк").
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Богдановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в размере 141 790 руб. 40 коп., в том числе: 62 157 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 79 633 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом ****, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 541 руб. 13 коп.
В обоснование исковых требований ПАО "Совкомбанк" указало, что **** между ИКБ "Совкомбанк" и Богдановой И.Н. был заключен кредитный договор ****, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства **** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере **** годовых. Однако Богданова И.Н. через несколько месяцев после заключения кредитного договора прекратила выплаты по нему. Направленное ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту Богдановой И.Н. не исполнено.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Богданова И.Н. в судебное заседание также не явилась, ее представитель в судебном заседании адвокат Барцева О.В. согласилась с заявленной к взысканию суммы основного долга в размере 62 157 руб. 36 коп., заявила о несогласии с заявленным Банком ко взысканию размером задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, полагала обоснованной задолженность по уплате процентов по банковскому кредиту в размере 36 860 руб. 20 коп., поскольку срок действия кредитного договора истек ****.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Богданова И.Н. просит решение суда изменить в части взыскания с неё в пользу ПАО "Совкомбанк" процентов за пользование кредитом, взысканную сумму процентов просит уменьшить до 36 860 руб., исходя из срока действия кредитного договора.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Богданова И.Н., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Богдановой И.Н. суммы основного долга в размере 62 157 руб. 36 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Богданова И.Н. в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора по выплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с неё задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности ****, в том числе процентов за пользование кредитом в 79 633 руб. 04 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредиту) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, **** между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Богдановой И.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита ****, в соответствии с которым Банк предоставил Богдановой И.Н. кредит ****. (л.д. 14-16).
Согласно условиям кредитования физических лиц на потребительские цели проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня (п. 3.5).
ПАО "Совкомбанк" предоставило Богдановой И.Н. кредит ****, перечислив данную сумму на её счет (л.д. 9).
Вместе с тем, Богданова И.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению ежемесячного платежа по кредиту, внося меньшие суммы, чем это предусмотрено договором, допуская просрочку внесения платежа. Последний платеж был внесен ответчиком **** (л.д. 9-10).
Расчет задолженности ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору, имеющий в материалах дела, содержит, в том числе, расчет процентов за пользование кредитом, которые составляют 79 633 руб. 04 коп.
Доводы жалобы о неправомерном начислении процентов по просроченной ссуде в указанном размере судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Проценты по просроченной ссуде являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком. Эти проценты начисляются на просроченный основной долг. Такой расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору, в котором условий, отличающихся от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, не предусмотрено. Оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный к возврату основной долг (процентов по просроченной ссуде), либо взыскания процентов за пользование кредитом в меньшей сумме у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Богдановой И.Н. процентов за пользование кредитом в размере 79 633 руб. 04 коп.
Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 7 марта 2019 года с учетом определения Селивановского районного суда Владимирской области от 13 марта 2019 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
