Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Савина Ю.Е.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Платоновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Платоновой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Платоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Платоновой Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 132 000 рублей сроком погашения до 22 декабря 2017 года с уплатой 18% годовых. Банк перечислил ответчику сумму займа. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 190 871 рубля 42 копеек. Банк направлял в адрес Платоновой Н.В. требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2014 года в размере 149 648 рублей 63 копеек, из которых: 94 871 рубль 83 копейки - сумма основного долга, 18 961 рубль 58 копеек - сумма процентов, 35 815 рублей 22 копейки - штрафные санкции, самостоятельно сниженные Банком, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4192 рублей 97 копеек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Платоновой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2014 года в сумме 129 012 рублей 04 копеек, а также судебные расходы в размере 4192 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. ссылался на отсутствие оснований для применения судом срока исковой давности по настоящему спору.
В возражениях на апелляционную жалобу Платонова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Платонова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Платоновой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 22 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Платоновой Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 132 000 рублей по 22 декабря 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых при условии вьшолнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 настоящих индивидуальных условий, в противном случае - в размере 36% годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности и до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 1-4, 11-12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В этот же день сумма кредита была перечислена на счет ответчика.
Платонова Н.В. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, с июля 2015 года ответчица прекратила вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
21 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Платоновой Н.В. было направлено требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту в сумме 94 871 рубля 83 копеек, которое не исполнено.
С учетом снижения банком штрафных санкцией, рассчитанных из двукратного размера ключевой ставки Банка России, размер задолженности в соответствии с расчетом истца по состоянию на 11 ноября 2018 года составляет 149 648 рублей 63 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 94 871 рубль 83 копейки, сумма просроченных процентов - 18 666 рублей 94 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 294 рубля 64 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 28 821 рубль 07 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 6 994 рубля 15 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исчислив сумму долга за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из материалов дела следует, что по условиям договора ответчик была обязана вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 17 числа каждого месяца, последний платеж она внесла 17 декабря 2015 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 18 января 2016 года. Принимая во внимание, что 10 декабря 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, 11 декабря 2018 года судебный приказ был вынесен, а 20 декабря 2018 года на основании заявления должника отменен, суд первой инстанции правильно исключил период с 10 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года из трехлетнего срока исковой давности. Поскольку с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 15 февраля 2019 года, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с февраля 2016 года по 11 ноября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
