Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1885/2019
Дело N 2-140/19 Председательствующий -судья Подрезова Г.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-1885/2019
гор. Брянск 21 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исакова С.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2019 года по иску Исакова С.А. к ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, УМВД России по Брянской области об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя ответчиков Ходиной О.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаков С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 2014 года в должности полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес>, в звании капитана полиции. Приказом начальника ОМВД России по Карачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По его мнению, в приказе не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для увольнения и квалификации его действий как порочащих. Он не совершал какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Признает, что накануне заступления на службу ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное, однако утром чувствовал себя нормально, прибыл на службу. Увольнение произведено в течение нескольких часов рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения состояния алкогольного опьянения, которое он относит к периоду временной нетрудоспособности. У него необоснованно отобрано объяснение, не ожидая его вытрезвления. Считает, что он грубо нарушил служебную дисциплину, в связи с чем должен быть подвергнуть дисциплинарному взысканию с учетом его послужного списка, а не быть уволенным по мотивам порочащих честь сотрудника полиции. Поскольку его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана, истец просил суд отменить приказ об увольнении и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что решение принято без учета всех имеющих для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права, поскольку увольнение было проведено с нарушением процедуры без проведения служебной проверки и у ответчика не было законных оснований для увольнения по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Карачевского района Брянской области и ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, считая доводы жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.
Истец, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на неё, оценив пояснения представителя ответчиков, заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Исаков С.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, замещал должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Карачевскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОППСП ОМВД России по Карачевскому району капитан полиции Исаков С.А. заступил на службу согласно графику несения службы сотрудников отделения ППСП ОМВД России по Карачевскому району на декабрь 2018 года в первую смену с 08-30 час. до 16-30 час.
Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ помощника начальника ОМВД России по Карачевскому району - руководителя ГРЛС подполковника внутренней службы Глотовой М.М., заступившей ответственной от руководящего состава, при проведении инструктажа нарядов, заступающих на службу, были установлены у Исакова С.А. видимые признаки опьянения, в виде покраснения глаз и характерного запаха алкоголя изо рта. О данном факте ФИО11. доложила начальнику ОМВД России по Карачевскому району, который назначил проведение проверки в отношении Исакова С.А.
Истец Исаков С.А. был направлен в ГБУЗ "Карачевская ЦРБ" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянение у Исакова С.А. было установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N и не отрицается истцом.
По результатам проверки приказом начальника ОМВД России по Карачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с "По личному составу" контракт с Исаковым С.А. был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С приказом об увольнении Исаков С.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: нахождение Исакова С.А. при исполнении служебных обязанностей при наличии признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствует заключение ОМВД России по Карачевскому району по материалам проверки в отношении Исакова С.А., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для принятия решения об увольнении Исакова С.А. со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка увольнения со службы, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения неправильно расценил совершенный им дисциплинарный проступок как увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, судебной коллегией не может быть принята как основание для отмены оспариваемого решения, поскольку для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
В данном случае факт совершения Исаковым С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была проведена служебная проверка несостоятельны, поскольку в силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника, то есть положения указанной статьи не содержат обязательного условия о проведении служебной проверки в случае расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2019 года по иску Исакова С.А. к ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, УМВД России по Брянской области об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исакова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
