Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1885/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1885/2018
Судья - Матей Ю.В. 15.08.2018 г. Дело N2-319/18-33-1885/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
с участием представителя истца/ответчика по встречному иску - Резановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Темерецкой А.Л. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 мая 2018 года,
установила:
Вебер В.Г. обратилась в суд с иском к Теремецкой А.Л., МТУ Росимущества в Новгородской и Псковской областях об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> года умер Вебер Л.В., завещание которым оставлено не было. Наследниками первой очереди по закону являются истец, приходящаяся умершему матерью, и его дочь Теремецкая А.Л. На момент смерти Веберу Л.В. принадлежало вышеуказанное недвижимое имущество: 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенные по адресу: <...>. Нотариусом в оформлении документов о наследовании истцу было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства. Однако, Вебер В.Г. приняла наследство после смерти сына фактически, постоянно пользуется спорными земельным участком и домом. С <...> по <...> года истец была зарегистрирована по месту пребывания в данном жилом доме.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Батецкого муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Резанова О.В. и Администрация Мойкинского сельского поселения Батецкого района Новгородской области.
Теремецкая А.Л. обратилась в суд со встречным иском к Вебер В.Г., Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <...> и 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...>, в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> года умер ее отец Вебер Л.В., которому на праве собственности принадлежали по 1/2 доли спорных объектов недвижимости. Теремецкая А.Л. после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, в шестимесячный срок после смерти Вебера Л.B. ею было принято наследство, забраны личные вещи умершего. Учитывая изложенные обстоятельства, просила суд удовлетворить заявленные ею требования.
Решением Солецкого районного суда <...> от <...> исковые требования Вебер В.Г. к Темерецкой А.Л., Администрации Батецкого муниципального района <...>, МТУ Росимущества в Новгородской и Псковской областях удовлетворены и постановлено:
установить факт приятия наследства Вебер В.Г. после смерти ее сына Вебера Л.B., состоящего из 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенныхпо адресу: <...>;
признать за Вебер В.Г., родившейся <...> в <...>, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, как за наследником после смерти Вебера Л.В.;
признать за Вебер В.Г., родившейся <...> в <...>, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности нажилой дом, площадью <...> кв.м., в том числе жилой - <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, как за наследником после смерти Вебера Л.В.;
решение является основанием для государственной регистрации права собственности правообладателем на указанные объекты недвижимости;
в удовлетворении исковых требований Теремецкой А.Л. кВебер В.Г., Администрации Батецкого муниципального района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома в порядке наследования отказано.
В апелляционной жалобе Теремецкая А.Л. не согласна с постановленным судом решением, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Указывает, что до получения в <...> года судебной повестки по настоящему делу не знала и не могла знать о наличии после смерти Вебера Л.В. наследственного имущества. Теремецкой А.Л. после смерти отца фактически принято наследство, поскольку она забрала его личные вещи, участвовала в его похоронах и несла расходы на погребение. Фактическое принятие Теремецкой А.Л. наследства подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Тепляковой С.Б., Теремецкого А.Н. и частично показаниями представителя Вебер В.Г. и третьего лица Резановой О.В.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Вебер В.Г. полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник в соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ должен его принять.
Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом в силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Согласно первому абзацу п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вебер Л.B. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <...> <...> от <...> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой - <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, основанием указано свидетельство о праве на наследство по закону от <...>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <...> <...> и <...> за Вебером Л.В. зарегистрировано право общей долевой собственности 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и жилой дом площадью <...> кв.м., в том числе жилой - <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по вышеуказанному адресу.
Также судом первой инстанции установлено, что <...> Вебер Л.В. умер, о чем <...> Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Петроградского района выдано свидетельство о смерти серии <...> <...>.
Кроме того, судом из представленных в материалах документов достоверно установлено, что Вебер В.Г. является матерью умершего <...> Вебера Л.В., а Теремецкая (до заключения брака Вебер) А.Л - его дочерью, то есть указанные лица являются наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.
Согласно материалам наследственного дела <...> к имуществу умершего Вебера Л.В. <...> Резанова О.В., действующая в интересах Вебер В.Г., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка.
В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли спорных объектов недвижимого имущества нотариусом отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства, Вебер В.Г. разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства или установления факта принятия наследства (л.д. 99).
На основании свидетельств о регистрации по месту пребывания N<...>, <...> и <...> Вебер В.Г. на срок с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>.
Согласно представленным в материалах дела квитанциям Вебер В.Г. произведена уплата земельного налога за спорный объект недвижимости за <...> годы <...> и <...> соответственно.
Достоверно установив из представленных доказательств, объяснений сторон и показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей Гавриловой Е.М., Фролова М.С., Тепляковой С.Б., Теремецкого А.Н., что после смерти <...> Вебера Л.B. спорными 1/2 доли жилого дома и земельного участка пользовалась Вебер В.Г., неся бремя содержания указанного недвижимого имущества, как его собственник, Теремецкая А.Л. проживала в г. Санкт-Петербург, после смерти и похорон отца в спорный жилой дом не приезжала, бремя содержания данного имущества не несла, летом <...> года совместно с Вебер В.Г. и Резановой О.В. ездила к нотариусу, где ей, вопреки доводам жалобы, стало известно о составе наследственного имущества после смерти отца, однако, узнав, что комната в г. Санкт-Петербург, где проживал Вебер Л.В., не входит в наследственную массу после его смерти, каких-либо действий по оформлению наследства Теремецкая А.Л. предпринимать не стала, суд обоснованно заключил, что вышеописанные действия Вебер В.Г. свидетельствуют о фактическом принятии ею наследственного имущества после смерти сына, указав при этом на пропуск Теремецкой А.Л. без уважительных на то причин срока принятия наследства в установленном законом порядке либо путем фактического его принятия.
Таким образом, Теремецкая А.Л. наследство фактически не приняла, срок для принятия наследства пропустила без уважительных причин, поскольку, располагая достоверными сведениями о смерти отца, в установленный законом срок не проявила желания к приобретению наследства.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, Теремецкая А.Л. в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, материалы дела таких доказательств не содержат, и судебной коллегией обстоятельства, объективно препятствующие ей своевременно реализовать свое право на принятие наследства, не установлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым, вопреки приведенным Теремецкой А.Л. доводам, дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции Теремецкой А.Л., выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения Теремецкой А.Л., как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их солюкупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темерецкой А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
