Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1885/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1885/2018
"22" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сушкина А.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Сушкина А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Сушкин А.А. обратился в суд с иском к директору ОАО "ЖБК" Тарасову Л.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что по результатам прокурорской проверки в отношении директора ОАО "ЖБК" Тарасова Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Решение прокуратуры никем не обжаловалось, т.е. ответчик с ним согласился. В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим истец полагает, что моральный вред, причиненный ему указанным административным правонарушением, связанным с нарушением трудового законодательства, который он оценивает в 15 000 рублей, подлежит компенсации.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, установлен срок для устранения недостатков до 23 июля 2018 года.
В частной жалобе Сушкин А.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что из иска и приложенных документов следует, что работодатель Тарасов Л.А. выдал ему (Сушкину А.А.) необходимые для назначения пенсии справки не в течение 3 дней, а в течение месяца после вмешательства прокуратуры, чем нарушил норму ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (иные требования, вытекающие из трудовых правоотношений). Таким образом, ответчик совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с этим в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет льготу при уплате госпошлины. Этим обстоятельствам судья не дала правильную оценку. Судья не приняла во внимание то обстоятельство, что в заявлении истца указан ответчик Тарасов Л.А. как директор ОАО "ЖБК" (работодатель), т.е. лицо, обладающее распорядительными и организационными функциями.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи.
Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в ст. 131 ГПК РФ. В частности, согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст. 132 ГПК РФ.
Ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришла к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Судья также сослалась на то, что из содержания иска усматривается спор, вытекающий из трудовых правоотношений, однако истец указал в иске ответчиком физическое лицо Тарасова Л.А., документов, подтверждающих, что истец находится в трудовых отношениях с Тарасовым Л.А., к иску не приложено, на указанные обстоятельства истец не ссылается в заявлении. Следовательно, как посчитала судья, необходимо указать, из каких правоотношений вытекают требования о компенсации морального вреда. Кроме того, в обоснование вывода об оставлении искового заявления без движения судья привела положения пп.1 п. 1 ст. 333.36 (в определении нумерация статьи ошибочно указана как 333.35) Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако с выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения согласиться нельзя.
Из искового заявления и приложенного к нему ответа прокуратуры г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении директора ОАО "ЖБК" Тарасова Л.А. возбуждено административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3.4. и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ. В адрес последнего прокурором внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Проверка проводилась в связи с обращением Сушкина А.А. с заявлением о предоставлении документов, необходимых для назначения пенсии, к директору ОАО "ЖБК", не выдавшему данные документы в установленный законом срок.
В исковом заявлении истец ссылается на нарушение его прав в связи с указанными обстоятельствами, полагая, что моральный вред, причиненный ему данным административным правонарушением, связанным с нарушением трудового законодательства, подлежит компенсации путем выплаты денежной суммы в размере 15 000 рублей. В связи с этим выводы судьи о том, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", определение характера возникших правоотношений и того, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, является прерогативой суда. Поэтому требование судьи указать, из каких правоотношений вытекают требования о компенсации морального вреда, не основано на законе.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, уточнение заявленных требований, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), а не на стадии принятия искового заявления.
В связи с этим, поскольку предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июля 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления Сушкина А.А. к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
