Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2018 года №33-1885/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-1885/2018
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалегов З.Т., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шоколова Л.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2018 года, по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шоколова Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шоколовой Л.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1370349,67 руб. и судебные расходы в размере 3947 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страховым вкладам". В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. N 172-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 22.12.2014г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 16.03.2020г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Шоколова Л.Н. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Таким образом, по состоянию на 15.06.2017г. размер задолженности ответчика составляет 137349,67 руб., в том числе: 93305,49 руб. - общая задолженность по основному долгу, 36470,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7573,2 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного, истец, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и условия кредитного договора, просил удовлетворить исковые требования.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 232.3. ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2018 года постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шоколова Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шоколова Л.Н. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 137 349 (сто тридцать семь тысяч триста сорок девять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 93 305,49 рублей; задолженность по процентам - 36 470,98 рублей; неустойка - 7 573,20 рублей.
Взыскать с Шоколова Л.Н. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 3 947 (три тысячи девятьсот сорок семь) рублей.
Не согласившись с данным решением, Шоколова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2018 года в части взыскания с нее задолженности по процентам в размере - 36 470,98 руб., задолженности по неустойке в размере - 7 573, 20руб., государственной пошлины в размере - 3 947руб. и вынести по делу в этой части новое решение, мотивируя тем, что в части взыскания с нее задолженности по договору потребительского кредита N от 22.12.2014г. по основному долгу - 93 305,49 руб. она согласна, так как вышеуказанный потребительский кредит получала и готова погашать его. Но в части задолженности по процентам в размере - 36 470,98 руб. и задолженности по неустойке в размере - 7 573, 20руб., не согласна. В соответствии с потребительским кредитным договором и графиком погашения задолженности по потребительскому кредиту она добросовестно исполняла свои обязательства перед банком. 16.11.2015г. была произведена последняя оплата для погашения потребительского кредита. 23.10.2015г. Центральным Банком России у банка "ЕВРОКОММЕРЦ" была отозвана лицензия. Банк стал банкротом, все счета были заблокированы, и она не знала, куда вносить денежные средства на погашение потребительского кредита. Она неоднократно обращалась в банк с заявлениями устного характера, и просила предоставить возможность для погашения потребительского кредита согласно графику погашения, согласованного с банком, или другие варианты, для погашения потребительского кредита, минуя закрытый текущий счет, куда производила ранее начисления, но банк не предложил иной механизм для погашения потребительского кредита.
С учетом того, что банк не предоставил другие реквизиты для погашения потребительского кредита, она не могла исполнить перед банком денежные обязательства и считает необоснованным начисление на них процентов и неустоек. Кроме того, требование об исполнении кредитных обязательств, с указанием реквизитов банка, конкурсный управляющий в ее адрес не направлял, извещения о введении процедуры конкурсного производства банка она не получала, в самом банке платежи не принимали, порядок исполнения обязательств перед банком не сообщали, никаких досудебных предупреждений не получала.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба Шоколовой Л.Н. по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что согласно договору потребительского кредита N от 22.12.2014г. Банк предоставил Шоколовой Л.Н. кредит в сумме 100 000 руб. сроком возврата до 16.03.2020г. под 24,70 % годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расчетам представленным истцом задолженность Шоколовой Л.Н. по состоянию на 15.06.2017г. составляет 137349,67 руб., из которых: в том числе: 93305,49 руб. - общая задолженность по основному долгу, 36470,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7573,2 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Расчеты задолженности проверены судом первой инстанции, признаны верными и соответствующими условиям кредитного договора и графику платежей.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлены.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом, суд апелляционной иснтанции приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком представлен не было, в связи с чем суд в силу ст. 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Шоколовой Л.Н., о том, что она не могла вносить платежи, поскольку Банк был признан банкротом и все счета были заблокированы, она неоднократно обращалась в банк с заявлениями и просила предоставить возможность для погашения кредита, но банк не предложил иного механизма для погашения потребительского кредита, не являются основанием для отмены принятого решения.
Так, согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, в том случае, если ответчик сомневалась в том, на какой счет ей следует перечислять денежные средства в счет исполнения имеющегося у нее обязательства, она не лишена была права вносить данные денежные средства на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.
Кроме того, необходимо отметить, что как следует из представленного в материалы дела требования о погашении задолженности по кредитному договору, направленному в адрес ответчика 21.07.2017г., Шоколовой Л.Н. были сообщены реквизиты для погашения имеющейся у нее задолженности на расчетный счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", при этом истец также сообщил, что в случае добровольного погашения имеющейся задолженности по основному долгу и процентов, Банком не будут применяться штрафные санкции в виде начисления неустойки, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Шоколова Л.Н. была надлежащим образом была извещена о реквизитах для погашения образовавшейся у нее задолженности по кредитному договору, а кроме того, не лишена была возможности погашать задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не является обоснованным и не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ суд,
определил:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шоколовой Л.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка