Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1885/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1885/2017
27 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пухляковой А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Пухлякова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района (далее - Администрация), Хлебову И.А., Чалкову А.Н. и Смирнову Г.В. о признании недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, расположенных в д. <...>, заключенных 24 декабря 2014 года, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в д. <...>. Предоставление ответчикам земельных участков произведено с нарушением природоохранного законодательства, поскольку спорные участки сформированы за счёт территории, относящейся к прибрежной защитной и береговой полосе <...>. Поскольку земельные участки вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначаются для общего пользования, то предоставление ответчикам земельных участков нарушает её право на свободный доступ к водному объекту.
В ходе рассмотрения дела по существу истица дополнила иск требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков: между Администрацией и Чалковым А.Н. от 02 марта 2015 года <...>, между Администрацией и Смирновым Г.В. от 21 сентября 2015 года <...>, между Чалковым А.Н. и Беспальчиковой Т.Н. от 22 октября 2015 года, применении последствий недействительности данных сделок.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Беспальчикова Т.Н. и Администрация Бронницкого сельского поселения (далее - Администрация поселения), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», Невско-Ладожское бассейновое водное управление, ОАО «<...>», Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области, Управление Росреестра по Новгородской области, ООО НПО «<...>».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года настоящий иск Пухляковой А.А. оставлен без удовлетворения. С Пухляковой А.А. в пользу ООО «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб., судебные расходы за участие эксперта (специалиста) в судебном заседании в размере 3000 руб., а всего 43000 руб.
В апелляционной жалобе Пухлякова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, необоснованно не приняты во внимание её доводы.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истицы Пухляковой А.А. - Сердюка И.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктами 1, 2 статьи 56 ЗК РФ установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения природного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч. 13 ст.65 ВК РФ).
В границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, их применение, сброс сточных, в том числе дренажных, вод, разведка и добыча полезных искомпаемых (ч. 15 ст. 65 ВК РФ). В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 ст. 65 ВК РФ ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (ч. 17 ст. 65 ВК РФ).
Частью 6 статьи 6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, ширина которой составляет 20 метров.
В соответствии с п.8 ст.27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Статья 27 ЗК РФ, предусматривающая ограничения оборотоспособности земельных участков, не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе (за исключением земель в пределах береговой полосы), непосредственно к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.
Из приведённых положений закона следует, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу земельного участка, находящегося в водоохраной зоне водного объекта в аренду и в собственность, а оборотоспособность таких земельных участков законодателем ограничена только в пределах береговой полосы водного объекта.
Как установлено судом из материалов дела, 24 декабря 2014 года между Администрацией и Чалковым А.Н. заключен договор аренды <...> земельного участка площадью 1072 кв.м. с кадастровым номером <...> с разрешённым использованием - для ведения лтчного подсобного хозяйства.
24 декабря 2014 года между Администрацией и Хлебовым И.А. заключены два договора аренды <...> и <...> земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по 1500 кв.м. каждый, с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.
24 декабря 2014 года между Администрацией и Смирновым Г.В. заключен договор аренды <...> земельного участка площадью 1110 кв.м. с кадастровым номером <...>, с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.
Перечисленные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. Границы земельных участков установлены.
02 марта 2015 года между Администрацией и Чалковым А.Н. заключен договор купли-продажи <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>. Право собственности на указанный участок зарегистрировано в установленном порядке.
22 октября 2015 года между Чалковым А.Н. и Беспальчиковой Т.Н. заключен договор купли-продажи того же земельного участка и расположенной на нем хозяйственной постройки. Государственная регистрация перехода права произведена.
21 сентября 2015 года между Администрацией и Смирновым Г.В. заключен договор купли-продажи <...> земельного участка с кадастровым номером <...>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2015 года по ранее рассмотренному делу отказано в удовлетворении заявления Пухляковой А.А. о признании незаконным распоряжения Администрации Новгородского муниципального района от 10 ноября 2014 года <...>-рг в части проведения торгов в форме аукциона по продаже Чалкову А.Н., Хлебову И.А., Смирнову Г.В. права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, расположенных в <...>.
Как следует из кадастровых выписок, в отношении спорных земельных участков наложены ограничения прав на них, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, в том числе, предусмотренные ст. 65 Водного кодекса РФ.
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 17 мая 2017 года, границы спорных земельных участков находятся в пределах двухсотметровой прибрежной защитной полосы реки Мста и за пределами береговой полосы реки Мста, определенной с учетом местоположения береговой линии реки Мста по данным ГКН (в настоящее время ЕГРН).
Допустимых доказательств, опровергающих выводы приведённого экспертного заключения, истицей не представлено.
Ссылки представителя истицы на недостоверность экспертного заключения ввиду того обстоятельства, что эксперт в предыдущем судебном заседании по настоящему делу давал пояснения в качестве специалиста о методике определения береговой линии водного объекта, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях ст.ст.16, 18 ГПК РФ.
При таких данных, суд, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, пришёл к верному выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов не имеется.
В соответствии с ч.6 ст.67.1 ВК РФ, на территориях, подверженных затоплению, запрещается в числе прочего строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления.
Из буквального содержания приведённого положения закона следует, что безусловного запрета на строительство на земельных участках, подверженных затоплению, не содержится. Следовательно, Администрация была вправе предоставить спорные земельные участки для целей ведения личного подсобного хозяйства.
Из тех же материалов дела видно, что доказательств наличия у истицы каких-либо препятствий в доступе к реке <...> в результате передаче ответчикам спорных земельных участков, не имеется.
Кроме того, из материалов дела видно, что Пухляковой А.А. не указывалось на конкретные факты нарушения ответчиками природоохранного законодательства при использовании спорных земельных участков.
Таким образом, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок сторонами были нарушены требования закона и права истицы, последней суду не представлено.
С учётом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего иска.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда 1 инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, а потому они не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пухляковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
