Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года №33-1885/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-1885/2017
 
г. Кызыл 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Сат Л.Б.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Монгуш В.Л. к Агентству по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Монгуша В.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Монгуш В.Л. обратился в суд с иском к Агентству по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва (далее - Агентство ГО и ЧС Республики Тыва) о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что работал в должности начальника Государственного автономного образовательного учреждения «Учебно-методический центр ГО и ЧС Республики Тыва» (далее - ГАОУ «УМЦ ГО и ЧС РТ») с 4 сентября 2014 года. Приказом и.о. директора Агентства ГО и ЧС Республики Тыва от 2 ноября 2016 года № уволен с должности начальника ГАОУ «УМЦ ГО и ЧС РТ» по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Основанием увольнения ответчик указал письмо информационного центра МВД по РТ от 19 июля 2016 года №. Считает приказ незаконным и необоснованны, подлежащем отмене. Так, ответчик указал в уведомлении от 31 октября 2016 года №, что осуществляя установленную Уставом учебную нагрузку, а именно преподавательскую деятельность, подпадает под действие ограничений, предусмотренных ст.331 ТК РФ, исключающих возможность трудовой функции в сфере образования. Ответчиком не было принято во внимание постановление Конституционного суда РФ от 18 июля 2013 года № 19-П. ГАОУ «УМЦ ГО и ЧС РТ» осуществляет образовательную деятельность по подготовке населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Республике Тыва. Согласно Уставу целью деятельности ГАОУ «УМЦ ГО и ЧС РТ» является повышение квалификации должностных лиц и специалистов в интересах гражданской обороны, территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных; ситуаций Республики Тыва. Ограничения, на которые ссылается ответчик, касаются запрета занятия педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лицами, имеющими или имевшими судимость, лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям, и лицами, подвергшимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение перечисленных в абзаце 3 ч.2 ст.331 и ст.351.1 ТК РФ преступлений, в том числе в случаях, когда судимость снята или погашена. Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без основания, суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненного ему незаконными действиями. Просит признать незаконным и необоснованным приказ и.о. директора Агентства от 2 ноября 2016 года № 75 об увольнении с должности начальника ГАОУ «УМЦ ГО и ЧС РТ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением суда иск Монгуша В.Л. оставлен без удовлетворения.
Определением суда от 18 августа 2017 года ответчик Агентство ГО и ЧС Республики Тыва заменен на его правопреемника - Службу по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва (далее Служба ГО и ЧС Республики Тыва).
Не согласившись с решением суда, истец Монгуш В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что работодатель обязан был в соответствии с законом и спецификой работы потребовать справку о наличии судимости еще до принятия его на работу. Не согласен с выводами суда об осуществлении им педагогической деятельности при наличии судимости и обоснованности увольнения по п.13 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что судом неправильно истолкованы положения постановления Конституционного суда РФ от 18 июля 2013 года № 19-П, предусматривающего запрет занятия педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Обращает внимание, что согласно Уставу ГАОУ «УМЦ ГО и ЧС РТ» обучает руководителей и специалистов республики в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика - Службы ГО и ЧС Республики Тыва Ооржак А.П. просила решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ооржак А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Прокурор Ооржак С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Монгуш В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ГАОУ «УМЦ ГО и ЧС РТ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности неявки суду не сообщал.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Абзацы третий и четвертый части второй статьи 331 ТК РФ, являющейся общей нормой, устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 16 декабря 2014 года истец назначен начальником ГАОУ «УМЦ ГО и ЧС РТ».
Приказом от 2 ноября 2016 года № 75 Монгуш В.Л. уволен по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.
Согласно представленной информации по запросу Агентства от 19 июля 2016 года № 10/1311 из МВД по РТ истец ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных статьей 222 УК РФ, которое относится к преступлениям против общественной безопасности, в соответствии со ст.15 УК - к категории преступлений средней тяжести, статьей 111 УК РФ, которое относится к преступлениям против жизни и здоровья личности, в соответствии со ст.15 УК - к категории тяжких преступлений.
Уставом ГАОУ «УМЦ ГО и ЧС РТ» определено, что учреждение занимается дополнительным профессиональным образованием. Согласно п. 5.6 данного Устава учебная нагрузка начальника ГАОУ «УМЦ ГО и ЧС РТ» устанавливается не менее 120 часов за один учебный год.
В соответствии с п.2.2 Устава задачами деятельности ГАОУ «УМЦ ГО и ЧС РТ» в том числе является участие в организации мероприятий Всероссийского детско-юношеского движения «Школа безопасности» и полевого палаточного лагеря «Юный спасатель».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Монгуша В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что положения абзаца 3 ч.2 ст.331 ТК РФ содержат запрет на занятие педагогической деятельностью в целом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч.3 ст.3 ТК РФ).
Трудовым Кодексом РФ установлены ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковые требования Монгуша В.Л., обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Конституционный Суд РФ в п.3 Постановления от 18 июля 2013 № 19-П исключил возможность допуска к педагогической деятельности лиц, имевших судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений.
Согласно копии лицензии серии 17Л01 № 0000229, выданной Службой по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва ГАОУ «УМЦ ГО и ЧС РТ» выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец занимался педагогической деятельностью, будучи судимым за преступления, перечисленные в абзаце 3 ч.2 ст.331 ТК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности увольнения истца по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.
Доводы жалобы истца о том, что его образовательная деятельность не связана с осуществлением воспитания несовершеннолетних, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно Уставу задачами деятельности ГАОУ «УМЦ ГО и ЧС РТ» в том числе является участие в организации мероприятий Всероссийского детско-юношеского движения «Школа безопасности» и полевого палаточного лагеря «Юный спасатель», что подразумевает осуществление профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, в связи с чем оно является образовательным учреждением и на его деятельность распространяются установленные ст. 331 ТК РФ запреты.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование вышеприведенных норм материального права и переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением требований ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195, 196 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка