Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 года №33-1885/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1885/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Шапошникова В.Г. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Шапошникова В.Г. - Акимовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Емелин С.С. от имени Шапошникова В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский домостроительный комбинат») о признании пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что 07 июля 2015 г. между Шапошниковым В.Г. и ПАО «Саранский домостроительный комбинат» заключен договор <№> участия в долевом строительстве.
Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: < адрес>, передан истцу.
В квартире выявлены строительные недостатки, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению ООО < данные изъяты> <№> от 17 апреля 2017 г. составляет 78 296 руб.
Претензия истца от 25 апреля 2017 г. с требованием об уменьшении покупной цены квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.
Считает, что пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора участия в долевом строительстве являются ничтожными, поскольку не содержат конкретных данных о недостатках и дефектах квартиры, о случаях возможного отступления от СНиП и ГОСТ, но при этом освобождают застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просил суд признать недействительными пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора <№> участия в долевом строительстве от 07 июля 2015 г., взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 78 296 руб., неустойку в размере 7046 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу в размере 23 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1060 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.1-2, 68-69).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.104-112).
В апелляционной жалобе представитель Шапошникова В.Г. - Акимова Н.В. просила решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что: условие пункта 9.4 договора участия в долевом строительстве, предусматривающее возможность потребовать от застройщика при обнаружении недостатков объекта долевого строительства только безвозмездного их устранения, ущемляет права истца как потребителя, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и является недействительным; обнаруженные в квартире истца строительные дефекты являются значительными или критическими, а пункты 9.2 и 9.3 договора участия в долевом строительстве противоречат действующему законодательству.
В судебное заседание Шапошников В.Г. и его представитель Емелин С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шапошникова В.Г. - Акимовой Н.В., представителя ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Долговой А.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2015 г. между Шапошниковым В.Г. и ПАО «Саранский домостроительный комбинат» заключен договор <№> участия в долевом строительстве.
Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - квартира, расположенная по адресу: < адрес>, стоимостью 2 309 064 руб. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства.
Согласно пункту 5.1 договора, застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной декларацией и прошедший все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.
Как следует из пункта 1.5 договора, в квартире не будут произведены следующие работы: шпатлевка, отделка стен и потолков; устройство покрытия полов; установка сантехнического оборудования (ванной, раковины, мойки, унитаза, смесителей); установка межкомнатных дверей.
В квартире будут произведены следующие виды работ: установка входной двери; монтаж электропроводки с установкой электросчетчиков, без установки конечных элементов, сантехнические работы без установки сантехнического оборудования, установка газовой плиты и газовых счетчиков, установка деревянных оконных блоков с тройным остеклением, установка балконных блоков, прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации со счетчиками, монтаж системы водяного отопления с радиаторами и терморегуляторами.
Пунктом 9.2 договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.5 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае, если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами), по смыслу настоящего договора, сторонами не признаются.
В пункте 9.3. договора указано, что требования поименованных СНиП и ГОСТ, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.
Пунктом 9.4 договора установлено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.
22 марта 2017 г. квартира передана истцу, стороны претензий по договору участия в долевом строительстве не имели, за Шапошниковым В.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: < адрес>.
Согласно экспертному исследованию ООО < данные изъяты> <№> от 17 апреля 2017 г. в квартире, расположенной по адресу: < адрес>, при производстве строительно-монтажных работ допущены существенные нарушения требований действующей НТД. Эксплуатация помещений и оборудования без устранения выявленных дефектов не представляется возможной. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 78 296 руб.
Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства имеет ряд недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, с наличием которых становится непригодным для проживания - дефекты оконных блоков, блока балконной двери и подоконных досок, а также ряд недостатков, устранение которых возможно путем чистовой отделки, а именно проведением комплекса работ по штукатурке и устройству стяжки.
25 апреля 2017 г. представитель Емелин С.С. от имени истца Шапошникова В.Г. направил застройщику претензию, в которой просил в десятидневный срок перечислить на банковский счет истца денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости квартиры и возместить расходы.
В ответе от 03 мая 2017 г. Шапошникову В.Г. предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения исследования наличия недостатков работниками застройщика с дальнейшим устранением недостатков (дефектов) в согласованные сроки.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (здесь и далее закон приведен в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, судебная коллегия, с учетом положений статьи 421 указанного Кодекса о свободе договора, приходит к выводу о том, что стороны договорились обо всех условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора Шапошников В.Г. был ознакомлен и согласен.
Доказательств несоответствия оспариваемых условий договора проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, стороной истца не представлено.
В связи с этим, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, и признания пунктов 9.2, 9.3 договора <№> участия в долевом строительстве от 07 июля 2015 г. недействительными, не имеется.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что пункты 9.2 и 9.3 договора участия в долевом строительстве противоречат действующему законодательству, отклоняются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу положений части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Названная норма является диспозитивной, содержит прямое указание на возможность установить иное соглашением сторон, а именно ограничить право выбора участником долевого строительства способа восстановления нарушенных прав в рамках данной нормы. В связи с чем, пункт 9.4 рассматриваемого договора положениям части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не противоречит.
Предусмотренное в пункте 9.4 договора участия в долевом строительстве условие не нарушает и прав потребителей (части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей), поскольку нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей, и в данном случае подлежат применению специальные нормы.
На основании изложенного также отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что условие пункта 9.4 договора участия в долевом строительстве, предусматривающее возможность потребовать от застройщика при обнаружении недостатков объекта долевого строительства только безвозмездного их устранения, ущемляет права истца как потребителя, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и является недействительным.
Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 9.4 договора <№> участия в долевом строительстве от 07 июля 2015 г. в данном случае при обнаружении строительных недостатков квартиры истец был вправе обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в случае неустранения недостатков отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (часть 3 названной статьи), в случае нарушения срока устранения недостатков потребовать неустойку, предусмотренную частью 8 названной статьи.
Однако с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры истец к застройщику не обращался, на предложение застройщика предоставить доступ в квартиру для установления наличия недостатков с дальнейшим их устранением не ответил, доказательств иного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шапошникова Владимира Геннадьевича - Акимовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка